Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-001968-04

Дело № 2-2394

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя истца фиоА

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Михаила Львовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал в фио «Бюро СМЭ» с дата, в Жуковском судебно-медицинском отделении фио «Бюро СМЭ» с дата в должности заведующего-врача-судебно-медицинского эксперта (заведующего отделения).

Приказом фио «БюроСМЭ» №1477-к от дата к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.1.6, 2.40, 4.12 должностной инструкции и п.п.7.1, 7.3, 7.4.4, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.4, 8.4.2, 9.1 распоряжения фио «Бюро СМЭ» №23 от дата

Указанный приказ истец считает необоснованным и незаконным, мотивируя это тем, что с момента работы в фио «Бюро СМЭ» он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с указанными в приказе пунктами должностной инструкции, указанные в приказе №1477-к пункты отсутствуют в распоряжении фио «Бюро СМЭ» №23 от дата, данный локальный акт содержит только четыре пункта.

Пунктом 1 распоряжения фио «Бюро СМЭ» «О подготовке бумажного архива к централизованному хранению №23 от дата ему как заведующему отделением было поручено в срок до дата подготовить бумажный архив за 25 лет (исключая последние дата) к сдаче для централизованного хранения. Данное распоряжение поступило на служебную электронную почту Жуковского судебно-медицинского отделения в время дата и, таким образом, подлежало исполнению за два рабочих дня. При этом остальным судебно-медицинским отделениям на данные мероприятия были установлены сроки от 1 до 6 месяцев.

Как заведующий отделением он принял меры к исполнению распоряжения, поручив медицинским лабораторным техникам и медицинским регистраторам, в должностные обязанности которых входит формирование архива, подготовку архива к централизованному хранению.

В установленный распоряжением срок - дата - архив судебно-медицинского отделения был подготовлен с привлечением всех сотрудников отделения СМЭ и перемещен к централизованному хранению. Дата и время перемещения архива были заранее определены и организованы фио «Бюро СМЭ. В соответствии с распоряжением №23 от дата, архивы отделений принимает комиссия фио «Бюро СМЭ» в составе: председатель — и.о. заместителя начальника Бюро по экспертной работе фио, начальник хозяйственной службы фио, архивариус фио. Однако, в день сдачи архива отделения комиссия в помещении архива не присутствовала, в помещении архива находились сотрудники иных служб фио «Бюро СМЭ», которые пояснили, что архив не будет принят в связи с ненадлежащим формированием и оформлением дел.

Как указывает истец, работая заведующим Жуковского судебно-медицинского отделения фио «Бюро СМЭ» с дата, он не мог отвечать за правильность ведения делопроизводства до его назначения, от предыдущего руководителя ему архив не передавался, каких-либо документов о приеме архива он не подписывал. Ответственными лицами за формирование архива в отделении являются медицинский лабораторный техник и медицинский регистратор, согласно их должностным инструкциям. За срок, указанный в распоряжении, сформировать архив в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству не представляется возможным. Данные обстоятельства были известны работодателю и проигнорированы при вынесении дисциплинарного взыскания. С результатами служебной проверки по данному факту он ознакомлен не был.

Как считает истец, работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при отсутствии его вины, что является нарушением ТК РФ.

Приказом ответчика №2033-к от дата с истцом были прекращены трудовые отношения, он был уволен с занимаемой должности заведующего отделением, а также с должности врача-судебно-медицинского эксперта по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Свое увольнение истец считает необоснованным, мотивируя это тем, что в приказе о его увольнении не указано, какие именно нарушения трудовых обязанностей заведующего отделения и врача-судебно-медицинского эксперта были допущены по его вине и явились основанием для увольнения, с указанием дня обнаружения проступка. Согласно приказа №2033-к от дата основанием для его увольнения послужили приказ №1337-к от дата о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №1477-к от дата о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; рапорт от дата, акт от дата, заключение служебной проверки от дата; мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от дата

При его увольнении работодатель не учел, что приказы №1337-к от дата и №1477-к от дата о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров были оспорены им в судебном порядке.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконными приказы фио «Бюро СМЭ» №1477-к от дата о применении к нему дисциплинарного изыскания в виде выговора незаконным и №2033-к от дата о прекращении с ним трудовых отношений; восстановить его на работе в Жуковском СМО фио «Бюро СМЭ» в должности заведующего-врача-судебно-медицинского эксперта и по совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с дата по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель (т.2, л.д.4) исковые требования поддержали.

Истец при этом не отрицал то обстоятельство, что им не было пройдено обучение по пожарной безопасности, пояснив, что забыл об этом обучении в связи с большой служебной нагрузкой, связанной с переездом отделения в другое помещение в адрес, передачей в этот период архива, отсутствием сотрудников отделения по болезни и в связи с отпусками, эпидемиологической обстановкой. Указал, что в силу этих же обстоятельств – переезда отделения на время ремонта, отсутствием многих сотрудников отделения, эпидемиологической обстановкой, в связи с чем существенно возросла его служебная нагрузка, он допустил ошибки в оформлении дел, подлежащих передаче в архив.

Представители ответчика (т.2, л.д.2-3) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (т.2, л.д.10-14, 48-51), указали, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен в полном соответствии с законом.

Письмом фио «Жуковская ГКБ» от дата до фио «Бюро СМЭ» была доведена информация о запланированном ремонте здания патологоанатомического корпуса в период с дата до дата. Данное здание находится в безвозмездном пользовании фио «Бюро СМЭ» по договору №12-06/дата от дата. На основании письма фио «Жуковская ГКБ» в фио «Бюро СМЭ» издан приказ №308 от дата «О перемещении отделения».

Из докладной записки начальника хозяйственного отдела фио «Бюро СМЭ» фио следует, что дата в Жуковском СМО архив для передачи на хранение не готов. К докладной записке приложен акт №1 от дата, подписанный в том числе Арефьевым М.Л., о том, что архив не готов для передачи на хранение: дела не пронумерованы, не сшиты, отсутствуют описи. Ведутся работы по каталогизации архива и подготовке его к перемещению на хранение». В целях осуществления приема документов, подлежащих сдаче, фио «Бюро СМЭ» издан приказ №309 от дата «О приеме архива Жуковского судебно-медицинского отделения», которым истцу установлен срок для подготовки архивных документов до дата

На эти приказы ссылался Арефьев М.Л. в своей служебной записке от дата на имя начальника Бюро в обоснование переноса срока подготовки архивных документов к перемещению в центральное хранилище. Из содержания данной служебной записки следует, что Арефьев М.Л. на дату дата осознавал свои обязательства перед работодателем по сдаче архива в связи с перемещением Жуковского СМО в адрес на период ремонта.

Руководством фио «Бюро СМЭ» было принято решение о продлении срока сдачи архива на две недели - по дата

Таким образом, требования о подготовке и сдаче архива реализовывались работодателем на равных условиях к заведующим отделениями фио «Бюро СМЭ».

Арефьев М.Л. до назначения на должность заведующего Жуковским СМО фио «Бюро СМЭ» работал в аналогичной должности заведующего Люберецким СМО фио «Бюро СМЭ», которую он занимал в соответствии с трудовым договором от дата, его стаж работы на руководящих должностях фио «Бюро СМЭ» исчисляется с дата. Это, по мнению ответчика, исключает неосведомленность истца в вопросах деятельности отделения. Каких-либо сведений о неисполнении должностных обязанностей со стороны лабораторного техника или медицинского регистратора от фио на имя руководства фио «Бюро СМЭ» не поступало.

Архивариус отдела по делопроизводству и исполнению поручений фио «Бюро СМЭ» фио в своем объяснении указала, что дата участвовала в составе комиссии по сличению, проверке наличия и принятия документов, что опровергает доводы истца об отсутствии дата членов комиссии.

Вина Арефьева М.Л. установлена в ходе проведения служебной проверки, что отражено в заключении от дата, а именно, истец не выполнил требования ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», приказа начальника фио «Бюро СМЭ» №556 от дата «Об утверждении и введении в действие номенклатуры дел на дата», распоряжения начальника фио «Бюро СМЭ» №23 от дата «О подготовке бумажного архива к централизованному хранению», п.п. 7.1, 7.3, 7.4.4, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.4, 8.4.2, 9.1 приказа начальника фио «Бюро СМЭ» №13 от дата «Об утверждении и введении в действие инструкции по ведению делопроизводства в фио «Бюро СМЭ». Также им нарушены пункты должностной инструкции, а именно: п.1.6 (истец не осуществлял руководство в своей работе действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждения, приказами и распоряжениями начальника Бюро, допустил нарушение п.п.7.1, 7.3, 7.4.4, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.4, 8.4.2, 9.1 приказа начальника фио «Бюро СМЭ» №13 от дата «Об утверждении и введении в действие инструкции по ведению делопроизводства в фио «Бюро СМЭ»); п.2.40 (истец не выполнил служебное задание начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы, а именно, приказ №309 от дата «О приеме архива Жуковского судебно-медицинского отделения», не выполнил распоряжение фио «Бюро СМЭ» №23 от дата «О подготовке бумажного архива к централизованному хранению»; п.4.12 (ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей выражено, в том числе, в ненадлежащей организации работы по формированию бумажного архива к сдаче).

Тяжесть совершенных истцом проступков была учтена работодателем, с приказом №1477-к от дата «О применении дисциплинарного взыскания» работник был ознакомлен под роспись.

Приказ фио «Бюро СМЭ» об увольнении истца издан в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформлен надлежащим образом, в приказе перечислены все материалы, послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Увольнение истца с должности заведующего отделением повлекло и его увольнение с должности, которую он занимал в порядке внутреннего совместительства, трудовой функционал данных должностей идентичен.

дата ответчик заключил договор с фио «Академия промышленной безопасности и капитального строительства» на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, в рамках которого истец должен был пройти обучение по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов». дата информация о прохождении обучения была направлена работникам, которые были включены в программу обучения. дата информация была направлена повторно работникам, которые не прошли обучение, с указанием, что обучение заканчивается дата, а дата был подписан и направлен работникам приказ, которым был определен срок дистанционного прохождения обучения – до дата По истечении указанного срока ведущим инженером по пожарной безопасности фио дата было доложено о непрохождении истцом обучения.

По данному факту была проведена служебная проверка, в рамках которого у истца дата были затребованы письменные объяснения. В объяснениях от дата истец указал, что с приказом ознакомлен не был, с дата по дата находился в отпуске. Поскольку в установленные ТК РФ сроки объяснения от истца получены не были, дата был составлен соответствующий акт.

На момент увольнения фио никаких процессуальных документов, связанных с обращением его в суд, работодатель не получал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец работал в фио «Бюро СМЭ» с дата, с дата в должности заведующего отделением, с дата по совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта, в Жуковском судебно-медицинском отделении фио «Бюро СМЭ» с дата в должности заведующего-врача-судебно-медицинского эксперта (заведующего отделения) (т.1, л.д.5-8, 46-54, т.1а, л.д.8-16, т.2, л.д.52-58, 153).

Приказом фио «БюроСМЭ» №1477-к от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.1.6, 2.40, 4.12 должностной инструкции и п.п.7.1, 7.3, 7.4.4, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.4, 8.4.2, 9.1 распоряжения фио «Бюро СМЭ» №23 от дата (т.1, л.д.12, 55, т.2, л.д.40).

В качестве основания для издания данного приказа указано заключение служебной проверки.

Согласно материалов дела, письмом фио «Жуковская ГКБ» от дата фио «Бюро СМЭ» было сообщено о запланированном ремонте здания патологоанатомического корпуса в период с дата до дата На основании письма фио «Жуковская ГКБ» в фио «Бюро СМЭ» издан приказ № 308 от дата о перемещении Жуковского СМО в помещение Раменского СМО (т.2, л.д.15-19).

Из докладной записки начальника хозяйственного отдела фио «Бюро СМЭ» фио следует, что дата в Жуковском СМО архив для передачи на хранение не готов. К докладной записке приложен акт № 1 от дата подписанный в составе комиссии, в том числе Арефьевым М.Л., о том, что архив не готов для передачи на хранение: дела не пронумерованы, не сшиты, отсутствуют описи. Ведутся работы по каталогизации архива и подготовке его к перемещению на хранение» (т.2, л.д.22-23). В целях осуществления приема документов, подлежащих сдаче, фио «Бюро СМЭ» издан приказ №309 от дата «О приеме архива Жуковского судебно-медицинского отделения», которым заведующему установлен срок для подготовки архивных документов до дата (т.2, л.д.20-21).

дата Арефьев М.Л. обратился со служебной запиской, в которой в связи с переездом отделения, отпускного периода и больничных сотрудников просил перенести сроки подготовки архивных документов на один месяц (т.2, л.д.24).

Распоряжением руководителя фио «Бюро СМЭ» №23 от дата (п.п.1-4) был установлен порядок подготовки бумажного архива к централизованному хранению в соответствии с Инструкцией по ведению делопроизводства в фио «БюроСМЭ», утвержденной приказом №13 от дата, согласно графика сдачи бумажного архива, архив Жуковского СМО подлежал сдаче до дата (т.1, л.д.19-20, 24, 56-110, т.2, л.д.25-26, 96-110).

дата был составлен акт о невозможности принятия документов Жуковского СМО на архивное хранение в связи с множественными нарушениями Инструкции по ведению делопроизводства в фио «БюроСМЭ», утвержденной приказом №13 от дата

Согласно акта, рапорта зам. начальника делопроизводства фио, истец устранять нарушения отказался (т.2, л.д.27-28).

По данному факту ответчиком была проведена служебная проверка, согласно заключения которой от дата, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки истцом были даны письменные объяснения (т.2, л.д.29-39).

Свидетель фио, архивариус отдела по делопроизводству и исполнению поручений фио «Бюро СМЭ», в ходе судебного разбирательства показала, что дата присутствовала при передаче истцом архива отделения, при проверке оформления передаваемых документов были выявлены множественные нарушения, в т.ч. Инструкции по делопроизводству, действующей в фио «Бюро СМЭ», законодательства об архивном деле.

Пояснила, что, согласно Инструкции, дела подлежат передаче на хранение по истечении 2х лет со дня их окончания.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Указанная процедура наложения дисциплинарного взыскания, как установлено судом ответчиком соблюдена, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены им.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, согласно п.53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Факт нарушения истцом п.п.1.6, 2.40, 4.12 должностной инструкции (т.1,л.д.13-18, 40-45, т.2, л.д.147-152), а именно, невыполнения в установленный срок распоряжения руководителя фио «Бюро СМЭ» №23 от дата, установлен в судебном заседании, в связи с чем суд не может принять доводы истца о том, что формирование архива не входит в его должностные обязанности, являясь служебной обязанностью техника и медрегистратора СМО (т.1, л.д.9-11, л.д.21-23).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, при наложении взыскания не были в полном объеме учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что является нарушением ч.5 ст.192 ТК РФ.

Так, согласно материалов дела, истец работал в фио «Бюро СМЭ» с дата, т.е. на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности более 16 лет, данных о том, что истец ранее дата привлекался к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, истец имеет награды, почетные грамоты и благодарности в связи со служебной деятельностью (т.2, л.д.154).

При этом в должности заведующего Жуковского СМО фио «Бюро СМЭ» истец работал с дата, т.е. на момент совершения им дисциплинарного проступка - 2 месяца, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что при вступлении в должность от предыдущего руководителя ему архив не передавался, каких-либо документов о приеме архива он не подписывал, что не соответствует требованиям п.9.1 Инструкции по делопроизводству.

Также, согласно Инструкции (п.7.4.4), завершенные делопроизводством дела постоянного и временного свыше 10 лет хранения подлежат передаче на хранение в архив по истечении 2х лет со дня их окончания. При этом, как следует из объяснений истца, текста распоряжения №23 от дата, в структурных подразделениях на хранении находились дела за 25 лет, что очевидно обусловило большой объем работ по подготовке их к передаче в архив.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подготовка дел к передаче в архив проводилась в Жуковском СМО в обстановке подготовки отделения к переезду в адрес в связи с ремонтом помещения, о чем ответчик достоверно был осведомлен, в период отпусков и болезни сотрудников, о чем истец уведомил работодателя в служебной записке от дата, проверки внутреннего контроля качества, проведенной дата.

Однако приказом №309 от дата истцу был установлен срок для подготовки архивных документов до дата, который затем был продлен до дата, т.е. менее чем на 2 недели, а не на месяц, как просил истец, исходя из указанных им в служебной записке условий работы отделения.

Суд также учитывает, что вышеназванным распоряжением №23 от дата другим СМО были установлены более длительные, свыше месяца и более, сроки для передачи дел в архив.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком, в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ, не были учтены все обстоятельства допущенного истцом нарушения и отсутствие каких-либо вредных последствий данного нарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, он подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно материалов дела, приказом ответчика №2033-к от дата с истцом были прекращены трудовые отношения, он был уволен с занимаемой должности заведующего отделением, а также с должности врача-судебно-медицинского эксперта по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно приказа №2033-к от дата основанием для увольнения истца послужили приказ №1337-к от дата о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №1477-к от дата о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; рапорт от дата, акт от дата, заключение служебной проверки от дата; мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от дата С приказом истец был ознакомлен дата, не согласен (т.1а, л.д.5, т.2, л.д.95).

дата ответчик заключил договор с фио «Академия промышленной безопасности и капитального строительства» на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, в рамках которого истец должен был пройти обучение по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов». дата информация о прохождении обучения была направлена работникам, которые были включены в программу обучения. дата информация была направлена повторно работникам, которые не прошли обучение, с указанием, что обучение заканчивается дата, а дата был подписан и направлен работникам приказ, которым был определен срок дистанционного прохождения обучения – до дата По истечении указанного срока ведущим инженером по пожарной безопасности фио дата было доложено о непрохождении истцом обучения, что подтверждено сообщением фио «Академия промышленной безопасности и капитального строительства» (т.2, л.д.65-76, 127-140, 174-175).

По данному факту была проведена служебная проверка, в рамках которого у истца дата были затребованы письменные объяснения. В объяснениях от дата истец указал, что с дата по дата находился в отпуске (т.2, л.д.173). Поскольку в установленные ТК РФ сроки объяснения от истца получены не были, дата был составлен соответствующий акт.

Согласно заключения служебной проверки, факт нарушения со стороны фио подтвердился, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д.77-90).

Согласие профсоюзного органа на увольнение истца работодателем было получено (т.2, л.д.91-92).

Факт дисциплинарного нарушения, допущенного истцом, - не прохождение им в установленные сроки дистанционного обучения по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом по существу не оспаривался.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Однако, с учетом отмены ранее в судебном порядке приказа №1337-к от дата о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (решение суда от дата), а также того, что приказ №1477-к от дата о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора суд также находит подлежащим отмене, основания для расторжения трудового договора с истцом, предусмотренные п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствуют, в связи с чем приказ об увольнении истца также подлежит отмене.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в силу ч.2 сь.394 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с дата по дата, исходя из размера его среднедневного заработка (т.2, л.д.64) при 6-дневной рабочей неделе, установленной п.3.1 трудового договора (т.1, л.д.52): 12 510,85х142 дня = сумма

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в доход государства, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Арефьева Михаила Львовича удовлетворить.

Признать незаконным приказы № 1477-к от дата, № 2033-к от дата.

Восстановить Арефьева Михаила Львовича на работе в Жуковском судебно-медицинском отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы в прежней должности.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы в пользу Арефьева Михаила Львовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Семенова Н.А.