Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-003942-26 № 2-2497/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2497/22 по иску Нурова Джамшеда Мухаббатовича к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в дата произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива стала протечка кровли, акт о заливе составлен дата Дом по указанному адресу обслуживается управляющей наименование организации. Кровля многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, за исправное содержание которого отвечает управляющая компания.

Согласно отчета от дата, выполненного наименование организации, размер ущерба, причиненного ему в результате залива, составляет сумма, расходы на составление отчета составляют сумма.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий о возмещении ущерба, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал письменные объяснения по иску, указал, что, вопреки доводам ответчика, представленный отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства. Истец является гражданином, использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению в данном споре.

Вопреки требованиям названного Закона, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Довод ответчика о том, что он надлежащим образам выполнил свои обязанности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, охранные мероприятия выполнены после протечки. Представленный в материалы дела договор на управление МКД лишь устанавливают перечень работ и не может подтверждать фактическое выполнение данных работ.

Протечки крыши случаются регулярно, поскольку ответчик не осуществляет надлежащий ремонт крыши.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что наименование организации свои обязательства по договору комплексного оказания услуг исполняет в полном объеме и своевременно, вина ответчика в произошедшем заливе не доказана. Силами работников учреждения, согласно заявке №0417507/22 от дата, произведены охранные мероприятия, а также работы по очистке крыши от снега и наледи, течь устранена. Таким образом, в разумный срок учреждением выполнены необходимые работы в рамках договора управления.

Доводы истца, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" ответчик считает необоснованными и не подлежащими применению, также указывая, что отчет об оценке размера ущерба, представленный истцом, не соответствует стандарту проведения экспертизы, требованиям к экспертному заключению и порядку его утверждения, поскольку проверка отчета СРО не проводилась.

Требования истца в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов ответчик считает необоснованными и завышенными, также ходатайствует о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и взыскании штрафа в отношении финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, указав, что штраф в размере 50% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разгерметизация швов, по мнению ответчика, не являлась результатом некачественного оказания услуг.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - ФКР адрес в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения, указала, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу, заказчиком которых являлся бы адресМосквы, не проводились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно журнала заявок, дата истец обратился в ОДС по поводу протечки крыши, по заявке течь локализована, выполнена очистка кровли от снега и наледи.

Согласно акта, составленного ответчиком дата, по причине нарушения герметичности кровли, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.7-10, 120-122).

Дом по указанному адресу обслуживается управляющей наименование организации.

Согласно отчета от дата, выполненного наименование организации, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет сумма, расходы истца по оплате услуг по составлению отчета составляют сумма (л.д.25-119)

Истец обращался к ответчику с досудебной претензий о возмещении ущерба (л.д.22), ответа на претензию не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства показала, что является старшей по дому. дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №58. В день залива на крыше были сосульки, в диспетчерскую была подана заявка на очистку крыши, утром дата она сделала фотографии крыши. В дата крыша дома не чистилась ни разу, также она не видела, чтобы производился ремонт крыши.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч., выпиской из журнала заявок, актом о заливе, объяснениями истца, фотоматериалами, представленными в судебное заседание. Свидетель была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности ее в исходе дела судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как следует из материалов дела, факт залива имел место в дата, истец обратился в суд с данным иском дата, т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ЖК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, не основаны на законе, поскольку истец является гражданином, использующим услуги по управлению МКД, оказываемые ответчиком, в т.ч. по содержанию общего имущества МКД в порядке и безопасном состоянии, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что соответствует преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, согласно ч.2 и ч.3 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По существу аналогичные положения содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.14 которого, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч.2).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ №491-ПП (далее Правил) от дата, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, кровля многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, за исправное содержание которого отвечает управляющая компания.

Согласно пп. «а-е» п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как указал в своих объяснениях ФКР адрес, работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу, заказчиком которых являлся бы адресМосквы, не проводились, поскольку дом включен в программу реновации.

Указанные доводы 3го лица подтверждаются и Постановлению Правительства Москвы от дата N739-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от дата N832-ПП».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик как исполнитель услуг по договору управления многоквартирным домом, потребителем которых является, в т.ч., истец.

Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, как того требует ч.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязанности по договору, при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты судом, кроме того, как следует из объяснений сторон, ликвидация разгерметизации швов и очистка крыши от снега и наледи произведена ответчиком уже после залива.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчётом наименование организации, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет сумма.

Квалификация специалиста, выполнившего отчет у суда сомнений не вызывает, выводы, содержащиеся в отчете, согласуются с другими доказательствами по делу – объяснениями сторон, выпиской из журнала заявок, актом о заливе, ответчиком в установленном порядке указанные выводы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что представленный отчет наименование организации не соответствует требованиям действующего законодательства, в судебном заседании подтверждения не нашли, согласно адрес стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", на нарушение которого указывает ответчик, экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумма.

Расходы истца, связанные с составлением отчета об оценке ущерба, в сумме сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вредных последствий, определяет в сумма, соглашаясь с доводами истца в этой части.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до сумма.

Таким образом, исковые требования Нурова Д.М. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором (л.д.18-19).

Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурова Джамшеда Мухаббатовича к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Нурова Джамшеда Мухаббатовича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено дата