Мотивированное решение

Дело № 2-3232/дата

УИД 77RS0010-02-2022-003378-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/дата по иску наименование организации к Бабанину Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Бабанину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес, ул. 9-го Мая, д. 28, по вине водителя фио, управлявшего электросамокатом, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) № 331-77-337214-21. Риск гражданской ответственности фио застрахован не был. В результате наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере сумма застрахованному лицу. Образовавшиеся убытки в размере сумма подлежат взысканию с фио, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке суброгации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабанин В.И. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресам, указанным в деле и установленным судом в ходе рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время по адресу: адрес, ул. 9-го Мая, у д. 28 произошло столкновение двух транспортных средств: электросамоката, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно справке о ДТП от дата, указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством - электросамокатом на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису КАСКО № 331-77-337217-21.

Владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио дата обратилась в наименование организации с заявлением о страховом событии, рассмотрев которое наименование организации на основании страхового акта № 89220/2021-1 от дата определило к выплате страховое возмещение в размере сумма

Указанная денежная сумма была выплачена истцом наименование организации в качестве страхового возмещения потерпевшему фио. в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения № 73148 от дата.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного в ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. ст. 67, 194 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от дата с участием водителя фио, по его вине был причинен материальный ущерб имуществу потерпевшего, которое было застраховано у истца, тем самым наступил страховой случай, повлекший исполнение обязанностей страховщика по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения. Таким образом, по вине ответчика у истца наступили убытки.

Обратного суду не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства ( ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что факт причинения материального вреда ответчиком и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований, суду не представлено, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика фио ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела заказ-наряд № 177-035-5-1258543, составленного наименование организации и расчета суммы выплат по убытку, подтверждающих размер ущерба, иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком иного заключения экспертного учреждения не предъявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере сумма, относятся на ответчика и подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к Бабанину Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бабанина Василия Ивановича в пользу наименование организации денежные средства в размере 130 637. сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио