Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю. Дело № 33-16912/2023 (II инстанция)

№ 2-2916/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-003937-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной ОВ. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Караченковой Татьяны Николаевны и Караченкова Василия Алексеевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбаковой Марины Николаевны к Караченковой Татьяне Николаевне, Караченкову Василию Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., ..., заключенный 05 октября 2021 года между Рыбаковой Мариной Николаевной и Караченковой Татьяной Николаевной, Караченковым Василием Алексеевичем, зарегистрированный в ЕГРН 08 октября 202 1года.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право общей совместной собственности Караченкова Василия Алексеевича, Караченковой Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес ..., ...,

- вернуть в собственность Рыбаковой Марины Николаевны квартиру, расположенную по адресу: адрес ..., ..., кадастровый номер 77:03:0004006:3857,

- взыскать с Рыбаковой Марины Николаевны в пользу Караченковой Татьяны Николаевны, Караченкова Василия Алексеевича солидарно сумма

Решение суда вступлению в законную силу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности и регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбакова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Караченковой Т.Н., Караченкову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировала тем, что 05.10.2021 между нею (истцом) и ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., ..., согласно которого истец продала указанную квартиру ответчикам за сумма Однако реального намерения продавать свою квартиру у неё не было, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истца убедили принять участие в данной сделке, якобы под контролем сотрудников МВД, для выявления и предотвращения мошенничества по продажи её квартиры по фальшивой доверенности. Полученные от продажи квартиры деньги в сумме сумма она передала неизвестным ей лицам, которые представлялись как сотрудники МВД. Данную сделку она совершила, так как в силу возраста поддалась манипуляции, поверила, что с ней взаимодействуют сотрудники МВД в рамках «спецоперации», которые запретили ей кому-либо рассказывать о проведении данной «спецоперации», не предполагала, что совершается мошенничество. Однако впоследствии, спустя время после сделки, она поняла, что в отношении неё совершено мошенничество, в связи с чем обратилась в полицию, где возбуждено уголовное дело. В связи с указанным истец просит на основании ч. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ признать недействительным заключенный между ней и ответчиками договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчиков на квартиру и вернуть квартиру в собственность истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Караченкова Т.Н. и Караченков В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Караченков В.А. и Караченкова Т.Н., представитель ответчиков, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Завьялов А.Г., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Рыбаковой М.Н., действующий на основании доверенности Мысов Д.И., в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рыбакова М.Н. с 1982 г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежавшей ей на праве собственности 3-комнатной квартире, общей площадью 65,5 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес ..., ..., кадастровый номер 77:03:0004006:3857.

05.10.2021 между истцом Рыбаковой М.Н. (продавец) и ответчиками Караченковой Т.Н., Караченковым В.А. (покупатели) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала покупателям в общую совместную собственность указанную квартиру за сумма

Договор купли-продажи квартиры (далее – ДКП) и переход права собственности на неё к ответчикам были зарегистрированы в ЕГРН 08.10.2021.

В соответствии с п. 2.2 ДКП – расчет между сторонами по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средства в сумме сумма будут преданы покупателем продавцу с использованием индивидуального сейфа банка АКБ «Фора-Банк» (АО) в течение 5-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору к покупателю.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 ДКП – квартира передается продавцом покупателю по Акту приема-передачи в срок не позднее 14-ти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по настоящему договору.

Одновременно с подписанием Акта приема-передачи продавец передает покупателям комплект ключей от квартиры, имеющуюся у продавца документацию, а также документы об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за квартиру.

Как следует из доводов истца, указанную сделку по продаже принадлежащей ей квартиры она совершила без реального намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, была введена в заблуждение неизвестными ей лицами, которые представились сотрудниками полиции МВД и убедили её принять участие в «спецоперации» по предотвращению мошенничества, в результате чего, полученные от продажи квартиры денежные средства она передала этим неизвестным лицам.

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что они лично общались с истцом до продажи квартиры и во время подписания ДКП, и это ничем не опровергнуто, во время общения с истцом и её риэлтором Ириной Михайловой проверили документы на квартиру, уточняли у них условия сделки и сроки, когда истец освободит квартиру. По просьбе истца денежные средства были заложены в две банковские ячейки на общую сумму указанной в договоре цены квартиры сумма, которые истец и забрала. Своими поведением, действиями, словами истец подтверждала своё осознанное и добровольное намерение продать квартиру, при них (покупателях) ни с кем по телефону свои действия не согласовывала и по поводу сделки не советовалась, и не сразу сообщила сотрудникам полиции все обстоятельства об участие в «спецоперации» после того, как у неё похитили часть денежных средств, при этом именно в действиях истца имеет место недобросовестное поведение при заключении сделки, так как она ввела их (ответчиков), приобретавших квартиру, в заблуждение, создав видимость продажи квартиры.

Получение истцом полной оплаты по ДКП в сумме сумма подтверждается распиской истца от 12.10.2021.

Судом отклонены доводы ответчиков, поскольку суд посчитал установленным, что истец совершала сделку по продаже квартиры без намерения реальной продажи, поскольку она была введена в заблуждение неустановленными на данный момент лицами, убедившими ее, что она совершает данную сделку в ходе «спецоперации», о которой она не должна никому сообщать.

Указанные обстоятельства и доводы истца в данной части подтверждаются представленными суду материалами о возбуждении уголовного дела № ..., возбужденного 09.11.2011 по признакам преступления по ... УК РФ по факту ..., по которому она признана потерпевшей, а также приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.05.2022 по уголовному делу № 1-188/2022 в отношении осужденной Захаровой М.А. и приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.09.2022 по уголовному делу № 1-256/2022 в отношении осужденной Михайловой И.И., Дрембей Н.П., Дрембей А.В. по эпизоду разбоя, совершенного на истца с целью хищения части денежных средств от сделки с квартирой.

Приговор от 02.09.2022 по уголовному делу № 1-256/2022 на дату принятия решения не вступил в законную силу, однако суд при рассмотрении настоящего иска оценивал изложенные в нём сведения, как иные представленные доказательства по делу, без учета положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, денежные средства в оплату цены квартиры были заложены в две банковские ячейки: сумма - в одну, и сумма - в другую, как комиссия риэлтора за сделку ДКП, которую впоследствии забрала Захарова М.А. по поручению Михайловой И.И.

Михайлова И.И. (риэлтор истца при продаже квартиры), осуществляя юридическое сопровождение сделки по продаже принадлежащей потерпевшей Рыбаковой М.Н. квартиры, имея умысел на совершение разбойного нападения на Рыбакову М.Н. с целью завладения денежными средствами от продажи квартиры потерпевшей после получения их из банковской ячейки, привлекла к осуществлению данного плана Захарову М.А., Дрембей Н.П. и Дрембей А.В., объединившись в организованную группу, в результате действий которых 12.10.2021 недалеко от входа в отделение АО АКБ «Фора-Банк» по указанному адресу, убедившись, что потерпевшая забрала из банковской ячейки сумма, было совершено нападение на Рыбакову М.Н. с целью хищения у неё полученных из банковской ячейки денежные средства в указанной сумме, в ходе которого из рук потерпевшей была вырвана сумка, в которой должны были находиться полученные из банковской ячейки денежные средства сумма

Однако, в похищенной у истца сумке сумма не было, так как до нападения на неё она данную сумму передала «сотрудникам полиции», под прикрытием которых участвовала в «спецоперации», положив их в указанный ей автомобиль, который уехал.

Как следует из доводов истца по иску и её показаний в рамках уголовных дел, 16.09.2021 ей на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился «сотрудником МВД из отдела экономической безопасности», сообщил, что на её имя в Сбербанке оформлен кредит на сумму сумма и для его аннулирования необходимо получить кредит в АО «Почта Банк» и положить денежные средства на указанные «сотрудником» различные счета, что она и сделала. После этого, 22.09.2021 с ней снова связался «сотрудник полиции», сообщивший, что с её квартирой по подложной доверенности неизвестные лица хотят совершить сделку продажи, и для установления данных лиц необходимо через указанное агентство недвижимости оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры по указанному ей сценарию, но никому об этом не рассказывать, что она и сделала – обратилась в указанное агентство недвижимости, где её сделку сопровождала риэлтор Михайлова И.И., был заключен 05.10.2021 ДКП с покупателями квартиры, денежные средства были заложены в банковские ячейки, откуда она (истец) потом забрала сумма за продажу квартиры и по указанию «сотрудника» положила данные средства в указанный ей автомобиль возле банка, после чего на неё был совершено разбойное нападение.

При расследовании дела о разбойном нападении, истец не сразу сообщила сотрудникам полицию информацию о своем участие в «спецоперации» по фиктивной продажи квартиры, так как была уверена, что участвует в «спецоперации» для поимки лиц, причастных к преступлению, о которой ей сказали никому не рассказывать, и только спустя время, когда «сотрудники полиции», связанные со сделкой с квартирой перестали выходить на связь, она рассказал обо всём сыну, после чего они обратились в полицию по факту совершения мошеннической сделки с квартирой.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ДКП от 05.10.2021 был заключен истцом под влиянием заблуждения, истинного намерения и выраженной воли истца на отчуждение квартиры при заключении ДПК – не было, совершала сделку продажи принадлежащей ей квартиры под влиянием посторонних неустановленных на данный момент лиц, убедивших истца, что она сотрудничает с сотрудниками полиции МВД, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, для чего необходимо было выступить как «продавец» в фиктивной сделки продажи её квартиры.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретения ими квартиры не были приняты судом во внимание, поскольку квартира фактически выбыла из собственности истца помимо её воли на отчуждение имущества, поскольку реального намерения продавать свою квартиру она не имела.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 2, 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 166, 167, 168, 178, 209, 218, 433, 549, 551, 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании ДКП недействительным подлежат удовлетворению, и, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на указанную квартиру и возврата квартиры в собственность истца.

При этом с истца в пользу ответчиков судом взыскана уплаченная ответчиками истцу по договору цена квартиры в размере сумма, поскольку истец получила данную сумму, и обязана её вернуть, независимо от своих дальнейших действий по распоряжению данной суммой, при этом истец, признанная потерпевшей по уголовным делам, не лишена права требовать возмещения соответствующих сумм с лиц, которым она их передала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае, в контексте взаимоотношений продавца и покупателей, воля всех участников была направлена на достижение единого результата, а именно передачи квартиры в собственность покупателей взамен на передачу денежных средств за приобретаемую квартиру, Рыбакова М.Н. получила именно тот результат, на который рассчитывала – получение денежных средств за проданную квартиру и в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению; что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание Рыбаковой М.Н. потерпевшей не свидетельствуют о недействительности сделки, учитывая, что на момент ее совершения Рыбакова М.Н, осознавала характер и последствия совершения сделки, самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства; что истцом не было представлено никаких доказательств того, что ответчики знали о совершаемых в отношении истца действий, либо были к ним как-то причастны; что применяя двустороннюю реституцию по сделке судом не учтено, что обязательство Рыбаковой М.Н., ввиду ее же собственных пояснений о преклонном возрасте, отсутствии работы и возможности работать в ее возрасте, отсутствия каких-либо накоплений денежных средств, по возврату денежных средств является практически неисполнимым, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что сделка, совершенная между истцом и ответчиками не была направлена на отчуждение имущества в пользу покупателя на возмездной основе, совершена под влиянием заблуждения, в отсутствие на это волеизъявления продавца, а значит, помимо воли собственника, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии у Рыбаковой М.Н. правовых оснований для истребования спорной квартиры в любом случае и вне зависимости от добросовестности приобретателей.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Оценивая обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на личностные характеристики истца, в частности, что Рыбакова М.Н., паспортные данные, является пенсионером, не работает, другого жилья в собственности не имеет, каких-либо накоплений не имеет, о своем намерении изменить место жительства никому не сообщала.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная при заключении договора купли-продажи воля истца не была направлена на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истца столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации она бы не заключила указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков относительно того, что они не являются лицами, которые ввели истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем не должны нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля истца при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиками в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Караченковой Татьяны Николаевны и Караченкова Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: