Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Павлова В.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4003/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-21662/23

77RS0010-02-2022-003762-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карповой С* В* о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Карповой С* В* в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № * в размере 177 866 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 рублей 34 копейки, а всего 186 624 рубля 28 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Карповой С.В. о взыскании задолженности по договору № * от 22.06.2006 г. в размере 177 866,94 руб., государственной пошлины в размере 4 757,34 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 50158229 от 22.06.2006 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карпова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

В частности, в апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2022 года.

Так, в судебном заседании, назначенном на 02 июня 2022 года, ответчик не присутствовал. Судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на указанную дату, была направлена ответчику по адресу: *, между тем, как следует из материалов дела, ответчик с 22 декабря 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 30 мая 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Карпова С.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее «Условия») и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

22.06.2006 во исполнение обязательств, банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № *.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № * от 22.06.2006, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец на основании Условий потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности по договору, выставив заключительный счет – выписку от 22.02.2007 о погашении задолженности в сумме 182 984,58 руб. в срок до 21.03.2007.

Указанное требование, содержащееся в заключительном счете – выписке ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет в общей сумме 177 866,94 руб., из которой: основной долг – 177 866,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки (п.п. 5.22, 5.23Условий).

Как указано выше, заключительный счет-выписка сформирован 22.02.2007. В указанном заключительном счете – выписке установлен срок для оплаты задолженности до 21.03.2007.

Таким образом, с учетом положений ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начал течь с 22.03.2007, т.е. по окончании срока, предоставленного для исполнения требования по погашению задолженности, указанного в заключительном счете –выписке. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек 22.03.2010.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 18.02.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 12 марта 2021 г. отменен судебный приказ от 18 июля 2017 г. о взыскании спорной задолженности. Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказа, срок исковой давности истек еще до подачи заявления мировому судьей о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Карповой С* В* о взыскании задолженности, государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи