Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

1 инст. дело № 2-3376/2022

2 инст. дело № 33-3788/2024

УИД: 77RS0010-02-2022-003876-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе фио (ранее Аксеневич М.Г.) на решение Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Аксеневич *** в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору № 1*** в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с требованием к Аксеневич ***, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 102627047 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Измайловским районным судом адрес постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио (ранее Аксеневич М.Г.) по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием в апелляционной жалобе ответчика доводов о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было назначено к рассмотрению на 12 мая 2022 года, и в указанную дату постановлено обжалуемое решение в отсутствие ответчика. Между тем, согласно реестру, имеющемуся в материалах дела, почтовое отправление, содержащее судебную повестку, прибыло в место вручения в день судебного заседания – 12 мая 2022 года.

Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика фио (ранее Аксеневич М.Г.) о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела, назначенного на 12 мая 2022 года, отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика фио (ранее Аксеневич М.Г.), т.к. доказательств надлежащего извещения ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик фио (ранее Аксеневич М.Г.) была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Аксеневич Маргарита Геннадьевна обратилась в адрес Стандарт» (ранее – адрес «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия предоставления и обслуживанию карт и Тарифы по картам, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 4***.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 102627047 от 18.12.2012г., посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с Условиями договора с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 18.02.2014г.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, который является математически верным, стороной ответчика не опровергнут и с которым суд соглашается, задолженность ответчика составляет ***. и состоит из суммы задолженности по предоставленному кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Учитывая, что ненадлежащим извещением фио (ранее Аксеневич М.Г.) о времени и месте судебного заседания она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает данное заявление во внимание и находит необходимым разрешить вопрос о сроке исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец, ответчик допускал неисполнение обязанности по внесению минимальных платежей, в связи с чем истец, руководствуясь условиями обслуживания потребовал исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по карте в полном объеме и выставил ответчику заключительный счет-выписку, предоставив срок для уплаты задолженности до 18.02.2014 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями начал течь по окончании срока, предоставленного банком для исполнения заключительного счета и оплаты задолженности т.е. с 19.02.2014 г. и истек 18.02.2017 г.

Истец обратился с настоящими требованиями 24.02.2022 г., о чем свидетельствуют дата поступления заявления в отделение почтовой связи, через которое было отправлено данное заявление в суд первой инстанции, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио (ранее Аксеневич М.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: