Мотивированное решение

Дело № 2-4006/2022 77RS0010-02-2022-003811-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/2022 по иску фио к фио фио о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбакова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Исмаилову Д.А.о. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указывает на то, что 02.04.2021г. в районе 01:53 по адресу: Москва, адрес, - из апартаментов №2808, собственником которых является Рыбакова Оксана Валерьевна, согласно выписки из ЕГРН (кадастровый номер: 77:01:0004042:8427), вышла компания молодых людей. В данной компании находился фио фио.

Ответчиком был нанесен удар ногой по панели терминала вызова лифта, в результате чего повреждено имущество и причинен материальный ущерб ООО «ОКО Сервис», что подтверждается Актом на месте происшествия.

05.04.2021г. представителями владельца лифта, инженером механиком ООО «ОКО СЕРВИС» с одной стороны и представителем Управления «СпецСервис » адрес проведена проверка вызывной панели на 28 этаже лифтовой группы RP 1-3, выявлено механическое повреждение дисплея (разбит), необходима замена вызывной панели.

Согласно смете компании адрес ОТИС» от 12.04.2021г. стоимость на поставку и установку оборудования составляет сумму в размере сумма.

Истец несет полную ответственность за данное имущество в порядке ст.1064 ГК РФ.

26.08.2021г. фио произвел оплату расходов в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате. фио является представителем истца по вопросам управления имущества на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №50/377-н/50-2021-16-536.

18.01.2022г. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в отношении ответчика, которая осталась без ответа.

Истец Рыбакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Исмаилов Д.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ОКО Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021г. в районе 01:53 по адресу: Москва, адрес, - из апартаментов №2808, собственником которых является Рыбакова Оксана Валерьевна, согласно выписки из ЕГРН (кадастровый номер: 77:01:0004042:8427), вышла компания молодых людей. В данной компании находился фио фио.

Ответчиком был нанесен удар ногой по панели терминала вызова лифта, в результате чего повреждено имущество и причинен материальный ущерб ООО «ОКО Сервис», что подтверждается Актом на месте происшествия.

05.04.2021г. представителями владельца лифта, инженером механиком ООО «ОКО СЕРВИС» с одной стороны и представителем Управления «СпецСервис » адрес проведена проверка вызывной панели на 28 этаже лифтовой группы RP 1-3, выявлено механическое повреждение дисплея (разбит), необходима замена вызывной панели.

Согласно смете компании адрес ОТИС» от 12.04.2021г. стоимость на поставку и установку оборудования составляет сумму в размере сумма.

26.08.2021г. фио произвел оплату расходов в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате. фио является представителем истца по вопросам управления имущества на основании нотариальной доверенности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения Рыбаковой О.В. обязательств по возмещению ущерба, а Исмаиловым Д.А.о. не представлено доказательств выплаты Рыбаковой О.В. денежных средств в счет возмещения понесенных расходов, следовательно, с фиоо. в пользу Рыбаковой О.В. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последней сумма в размере сумма согласно представленному фио коммерческому предложению, оплаченного истцом.

Поскольку истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио фио о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения причиненного вреда, – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио ущерб в порядке регресса в размере сумма в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Судья В.А. Павлова