Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-003741-47

№ 2-4293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2022 г.

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4293/22 по иску ... о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов Б.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Мособлбанк» о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №810/07-34711 от 27.12.2009 г. срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» по его пополнению, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, в размере 1 193 822,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела издержек.

Истец Рубцов Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес Банк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов возложено на истца.

Положения ст.10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.12.2009 г. между Банком и Рубцовым Б.С. заключен договор №810/07-34711 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» на следующих условиях: на срок 36600 дней (101 год) с начислением процентов в размере 15% годовых в российских рублях и возможностью пополнения вклада, без ограничения сумм дополнительных взносов и сроков их внесения.

В соответствии с решением Банка России с 21.05.2014 г. в отношении АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и «Инресбанк» (ООО) введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств Банка перед вкладчиками по отношению к активам Банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» совместно с банком-санатором адрес Банк» согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России, на цели финансового оздоровления ПАО «Мособлбанк» Банком России выделено свыше 117 млрд. рублей.

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от 29.04.2016 г., которым фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что в результате преступной деятельности фио совместно с другими членами организованной группы по совершению незаконных операций по счетам клиентов ПАО «Мособлбанк» - физических лиц, которые производились в главном офисе Банка и ДО «На Ткацкой», денежные средства физических лиц на общую сумму не менее 68 290 800 791,24 руб. были похищены с 68 836 вкладных счетов членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Названные лица действовали по принципу «финансовой пирамиды», которая согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 г. № 67-АПУ17-14 представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам Банк возможности не имел.

Из условий договора №810/07-34711 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» следует, что ставка начисления процентов в размере 15% завышена по сравнению со среднерыночным показателем, определенным Банком России, составлявшим 8,8%. Срок вклада – 36600 дней (101 год).

Учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от 29.04.2016 г. обстоятельства, вышеуказанные условия по процентным ставкам в договорах вкладов не предполагали их возврата, поскольку не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств. В свою очередь длительные сроки размещения вкладов позволяли создать «финансовую пирамиду», когда проценты по вкладам выплачивались не за счет доходов от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов.

После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у Банка появились признаки несостоятельности (банкротства). Для предупреждения банкротства Банка ГК «АСВ» предоставило финансовую помощь в виде займов за счет кредитов Банка России. Советом директоров Банка России утвержден План финансового оздоровления. Наращивание обязательств по договорам вклада, предусматривающим выплату процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки, при объективной невозможности получения Банком доходов по кредитам и иным финансовым инструментам, в размере, достаточном для исполнения обязательств по таким вкладам, противоречит закрепленной в Плане финансового оздоровления стратегии дальнейшего развития Банка и может привести к невозможности восстановления его финансового положения, и, как следствие, к неисполнению обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, доверивших Банку свои сбережения и разместивших вклады на рыночных условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия фио направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда адрес от 29.04.2016 г., в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой «финансовой пирамиды») процентов с Банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рубцовым Б.С. требований, поскольку таковые нарушают справедливый баланс интересов сторон, и, обращаясь с иском по настоящему делу, Рубцов Б.С. действует за пределами установленных ст.10 ГК РФ ограничений. Кроме того, удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах привело бы к нарушению баланса интересов сторон и созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчикам Банка и его кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый Банк принимать вклады на условиях ранее функционировавшей «финансовой пирамиды», где обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, принуждающим Банк возобновить работу «финансовой пирамиды», что противоречит закону и может причинить ущерб третьим лицам.

Суд также отмечает, что обстоятельством, побудившим фио обратиться в суд с настоящим иском, явилось неисполнение Банком договорной обязанности по принятию дополнительного взноса во вклад в течение действия договора вклада.

В иске Рубцов Б.С. просит взыскать убытки (упущенную выгоду), указав, что упущенной выгодой в настоящем случае является доход - проценты по вкладу, не полученные истцом по ставке, указанной в договоре, на сумму, которую истец не смог положить во вклад в связи с отказом в приеме дополнительного взноса, а также не пополненных во вклад сумм его ежемесячной пенсии за выслугу лет, сумм социальных пособий и доплат.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3).

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (п.1 ст.838 ГК РФ).

Применительно к п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.393 ГК РФ (п.1) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к разъяснениям, данным в пунктах 12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

То есть, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего возникновение убытков, противоправность поведения другой стороны, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств (отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником).

По общему правилу доказывания, установленному ст.56 ГПК РФ, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно представить доказательства, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (упущенную выгоду).

В рассматриваемом гражданско-правовом споре упущенной выгодой Рубцов Б.С. полагает неполученные им проценты на вклад, которые истец не получил по причине отказа контрагента от принятия денежных средств для пополнения вклада.

Между тем, доказательств совершения конкретных действий для приготовления к пополнению вклада, а также непосредственного пополнения вклада истцом не предоставлено, равно как не доказан и документально не подтвержден отказ Банка в пополнении вклада.

В частности, не доказано, что Рубцов Б.С. действительно в феврале 2019 г. обращался в отделение ПАО «Мособлбанк» «Нащокинское» для пополнения вклада и что целью такого обращения в структурное подразделение Банка было пополнение вклада, равно как не представлено доказательств того, что истец располагал суммой в 400 000 руб., которой был намерен пополнить вклад, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца конкретных действий для приготовления к пополнению вклада, а также непосредственному его пополнению.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля фио суд относится критически, поскольку свидетель показала, что она вместе с Рубцовым Б.С. ездила для пополнения вклада в «Губернский банк», а не в ПАО «Мособлбанк», и это происходило в конце 2019 г. - начале 2020 г., а не в начале февраля 2019 г., как указывает Рубцов Б.С. в иске. Кроме того, свидетель показала, что не присутствовала непосредственно при обращении истца к сотрудникам банка, об обстоятельствах отказа в приеме денежных средств для пополнения вклада знает со слов самого истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Рубцов Б.С. при наличии денежных средств в указанном им размере имел возможность разместить их как в ПАО «Мособлбанк», так и в иных банках с меньшей процентной ставкой или иным образом их инвестировать с извлечением меньшего дохода с возможным предъявлением в последующем требований о взыскании разницы между процентами по процентной ставке, установленной договором вклада, заключённым между сторонами, и процентами, полученными по меньшей процентной ставке, однако доказательств совершения таких действий не представлено.

Суд также признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученных процентов за период с 01.02.2019 г. по 01.02.2022 г. в связи с отказом в ежемесячном зачислении во вклад сумм его ежемесячной пенсии за выслугу лет в УФСБ России и сумм социальных пособий, доплат, денежных выплат за указанный спорный период, поскольку доказательств совершения конкретных действий для приготовления к пополнению вклада на указанные суммы, а также непосредственному его пополнению истцом не предоставлено, равно как не доказан и документально не подтвержден отказ Банка в пополнении вклада.

Представленные истцом справки свидетельствуют лишь о праве истца на получение денежных выплат, но не о том, что суммы пенсии и социальных выплат должны были безусловно зачисляться во вклад.

Таким образом, по убеждению суда, Рубцов Б.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал то обстоятельство, что единственной причиной неполучения им дохода и, как следствие, возникновения упущенной выгоды явилось действие ответчика по отказу в принятии денежных средств истца для пополнения вклада, поскольку желание пополнить вклад без совершения со стороны вкладчика активных действий, направленных на его пополнение само по себе не свидетельствует о том, что вкладчик действительно предпринимал меры, направленные на извлечение дохода в виде процентов, и только по вине банка не смог его получить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании с Банка материального ущерба в размере 114 000 руб., в обоснование которых истец указал, что в связи с прекращением Банком капитализации процентов по его вкладу, он вынужден был, начиная с февраля 2019 г., ежемесячно лично посещать отделения банка, чтобы получить проценты по вкладу, удовлетворению не подлежат, так как Рубцовым Б.С. приведено 38 посещений отделений банка, расходы на каждое из которых он оценил в 3 000 руб. В указанную сумму истцом включены затраты на оплату проезда электропоездом и на автомобиле в отделения банка в адрес из адрес, где расположен его дачный участок, однако начисленные проценты на сумму вклада в соответствии с условиями договора, а именно п.2.5, выплачиваются ежемесячно путем перечисления на текущий счет фио №40817810600470034711 в российских рублях, согласно выписки по которому за период с января 2019 г. по 28.02.2022 г., на указанный счет ежемесячно зачисляются проценты от суммы вклада. Указанная выписка также подтверждает, что истец ежемесячно получал суммы процентов по вкладу наличными денежными средствами именно с указанного счета, а не со счета вклада №42307810600470034711, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, связанных с выплатой процентов по вкладу и их зачислением на текущий счет, и какого-либо ущерба Рубцову Б.С. причинено не было.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств несения им расходов в заявленном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав фио ответчиком не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также о возмещении судебных расходов, являющиеся производными от основных, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.