Мотивированное решение

Дело № 2-3918/22

УИД 77RS0010-02-2022-003425-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к Молодцову ..., Киракосян ... о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ким Ж.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Молодцову А.Т., Киракосян В.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 22.01.2022 года в 19 часов 55 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением фио и Форд г.р.з. М 421 ТЕ 190, под управлением фио Собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... на момент ДТП являлся Киракосян В.А. Собственником автомобиля Форд г.р.з. М 421 ТЕ 190 является Ким Ж.Л. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... Молодцов А.Т., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Сведений о страховании гражданской ответственности фио на момент ДТП не имеется. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «АВАНТ-эксперт». Согласно заключению ООО «АВАНТ-эксперт» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба от ДТП в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Молодцов А.Т. и Киракосян В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 22.01.2022 года в 19 часов 55 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением фио и Форд г.р.з. М 421 ТЕ 190, под управлением фио

Собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... на момент ДТП являлся Киракосян В.А.

Собственником автомобиля Форд г.р.з. М 421 ТЕ 190 является Ким Ж.Л.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... Молодцов А.Т., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Сведений о страховании гражданской ответственности фио на момент ДТП не имеется.

Вина ответчика фио в нарушении Правил дорожного движения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ответчика фио в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2022 г., при нарушении ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Молодцова А.Т. в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание ответчиком не представлены.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «АВАНТ-эксперт».

Согласно заключению ООО «АВАНТ-эксперт» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Отчет об оценке ответчиками не оспорен, у суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на фио, как на причинителя вреда. Законных оснований для солидарного взыскания ущерба с собственника автомобиля и водителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика фио причиненного ущерба.

Ответчик Молодцов А.Т. возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, с фио в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат возмещению расходы, по проведению вне судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, признавая данную сумму соразмерной, расходы по госпошлине в сумме сумма

При этом суд учитывает, что оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, также не имеется поскольку суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Киракосян В.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио фио к Молодцову ..., Киракосян ... о возмещении ущерба от ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с Молодцова ... в пользу фио фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по оценке – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В удовлетворении исковых требований к Киракосян ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.

Судья Е.Ю. Сапрыкина