Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-003376-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловым А.В., с участием истца Шнитова Д.В., представителей ответчика фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/22 по иску Шнитова Дмитрия Владимировича к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Шнитов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техносервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению иска. В обоснование иска указывает, что 29.09.2020 года истец приобрел в ООО «Техносервис» мотоблок «Нева» МБ23-Б10,0-ФС, номер изделия 184521749082, дата выпуска 19.12.2017 года, двигатель: l/С 10.0 № 1706211600929, редуктор: 005.39.0300-04 № Р35501700236.01 за сумма, что подтверждается чеком. При продаже мотоблока ООО «Техносервис» допущены нарушения, а именно: продавец отказался его завести и проверить на всех режимах работы (требование о проверке написано в паспорте на изделие); в соответствии с документацией на мотоблок раз в год должна проводиться расконсервация изделия с запуском двигателя и последующей консервацией, при этом должно меняться масло на новое. Дата выпуска мотоблока: 19.12.2017 г. Таким образом, расконсервация изделия с запуском двигателя и последующей консервацией с заменой масла должны были быть 19.12.2018 г. и 19.12.2019 г. с соответствующей отметкой в паспорте изделия. В соответствии с п. 5 паспорта на изделие: предприятие-изготовитель не несет ответственности по гарантии, если истек срок гарантийного хранения. В соответствии с п. 1 паспорта: гарантийный срок хранения в заводской упаковке 1 (один) год со дня приемки изделия ОТК на предприятии - изготовителе. Продавец не предупредил истца об этом и заверил в том, что гарантия на изделие предоставляется истцу в полном объеме. Таким образом, по вине продавца истец полностью лишился гарантии на мотоблок. 18.03.2021 г. истцом написана претензия в ООО «ТЕХНОСЕРВИС», в которой он просил соразмерно уменьшить покупную цену мотоблока на сумма, в которой учтены следующие факторы: продавец продал истцу мотоблок с истекшим сроком гарантийного хранения; при продаже мотоблока продавец отказался его завести и проверить; продавцом были нарушены условия хранения мотоблока; в результате невыполнения продавцом требования инструкции о расконсервации и консервации изделия с заменой масла один раз в год ресурс мотоблока значительно снизился; чтобы при первом пуске и обкатке не вышел из строя мотоблок, истцом куплено масло в двигатель и редуктор за свой счет и заменено просроченное масло, находящееся в двигателе и редукторе. 24.03.2021 г. истцом получен ответ от ООО «ТЕХНОСЕРВИС», в котором сообщалось об отказе выполнить заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены на мотоблок. ООО «ТЕХНОСЕРВИС» предлагало вернуть истцу деньги за мотоблок, однако на момент данного предложения мотоблок уже стоил сумма, а истец приобрел его за сумма Кроме того, истец потратил время, силы и деньги на перевозку мотоблока до дачи (163 км.), на замену просроченного масла, на предпродажную подготовку. Так как ООО «ТЕХНОСЕРВИС» является официальным представителем адрес «KO-НЕВА» в адрес истцом 02.07.2021 года направлена жалоба на ООО «ТЕХНОСЕРВИС» предприятию-изготовителю. Ответ не получен. 10.09.2021 г. истцом направлена повторная жалоба на ООО «ТЕХНОСЕРВИС» предприятию-изготовителю в электронном виде, на которую получен ответ, в котором предприятие-изготовитель рекомендует повторно рассмотреть жалобу и разобраться в сложившейся ситуации. Поскольку во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет уменьшения покупной цены мотоблока, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, а также судебные расходы

Истец Шнитов Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, в иске просили отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнении.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. ,  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

В силу п. 1 ст.  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29.09.2020 г. истец приобрел в ООО «Техносервис» мотоблок «Нева» МБ23-Б10,0-ФС, номер изделия 184521749082, дата выпуска 19.12.2017 г., двигатель: l/С 10.0 № 1706211600929, редуктор: 005.39.0300-04 № Р35501700236.01 за сумма

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как указывает истец, при продаже мотоблока, ООО «Техносервис» допущены нарушения, а именно: продавец отказался его завести и проверить на всех режимах работы (требование о проверке написано в паспорте на изделие); в соответствии с документацией на мотоблок раз в год должна проводиться расконсервация изделия с запуском двигателя и последующей консервацией, при этом должно меняться масло на новое. Дата выпуска мотоблока: 19.12.2017 г. Таким образом, расконсервация изделия с запуском двигателя и последующей консервацией с заменой масла должны были быть 19.12.2018 г. и 19.12.2019 г. с соответствующей отметкой в паспорте изделия.

В соответствии с п. 5 паспорта на изделие: предприятие-изготовитель не несет ответственности по гарантии, если истек срок гарантийного хранения.

В соответствии с п. 1 паспорта: гарантийный срок хранения в заводской упаковке 1 (один) год со дня приемки изделия ОТК на предприятии - изготовителе.

Продавец не предупредил истца об этом и заверил в том, что гарантия на изделие предоставляется истцу в полном объеме.

Таким образом, по вине продавца истец полностью лишился гарантии на мотоблок.

18.03.2021 г. истцом написана претензия в ООО «ТЕХНОСЕРВИС», в которой он просил соразмерно уменьшить покупную цену мотоблока на сумма

24.03.2021 г. истцом получен ответ от ООО «ТЕХНОСЕРВИС», в котором сообщалось об отказе выполнить заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены на мотоблок.

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» предлагало вернуть истцу деньги за мотоблок, который на тот момент уже стоил сумма

Поскольку истец приобрел мотоблок за сумма, потратил время, силы и деньги на перевозку мотоблока до дачи (163 км.), на замену просроченного масла, на предпродажную подготовку, истец отказался от возврата денег.

Так как ООО «ТЕХНОСЕРВИС» является официальным представителем адрес «KO-НЕВА» в адрес, истцом 02.07.2021 г. направлена жалоба на ООО «ТЕХНОСЕРВИС» предприятию-изготовителю, ответ на которую не получен.

10.09.2021 г. истцом направлена повторная жалоба на ООО «ТЕХНОСЕРВИС» предприятию-изготовителю в электронном виде, на которую получен ответ, в котором предприятие-изготовитель рекомендует повторно рассмотреть жалобу и разобраться в сложившейся ситуации.

Как пояснил истец в судебном заседании, он просит уменьшить цену мотоблока на сумма

Происхождение суммы складывается из следующих факторов: продавец продал истцу мотоблок с истекшим сроком гарантийного хранения; при продаже мотоблока продавец отказался его завести и проверить; продавцом нарушены условия хранения мотоблока; в результате невыполнения продавцом требования инструкции о расконсервации и консервации изделия с заменой масла один раз в год, ресурс мотоблока значительно снизился; чтобы при первом пуске и обкатке не вышел из строя мотоблок, истцом куплено масло в двигатель и редуктор за свой счет и заменено просроченное масло, находящееся в двигателе и редукторе; а также стоимости: двигателя Briggs & Stratton XR PROFESSIONAL 10.0 с ген. и э/адрес - сумма, редуктора МБ в сборе 005.47.0300-16Т(15,18) - сумма; работы по замене ориентировочно - сумма, т.е. определена истцом произвольно.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 11447 фио «Независимая экспертиза» со стороны продавца присутствует установленное заводом-изготовителем нарушение условий хранения Мотоблока «Нева» МБ23-Б10.0-ФС, № 184521749082. Консервация изделия сроком на 12 месяцев произведена 19.12.2017 г. Соответствующий штамп ОТК адрес «Красный Октябрь-Нева» в паспорте имеется. Какая-либо информация, свидетельствующая о переконсервации изделия в течение срока его хранения – 2 года 9 месяцев – отсутствует. Таким образом, есть все основания считать, что моторесурс мотоблока значительно снижен в связи с нарушением условий его хранения.

В соответствии с ответом адрес «Красный октябрь – НЕВА» однозначного нельзя утверждать о сокращении срока эксплуатации мотоблока, т.к. необходимо проводить актуальную экспертизу технических параметров изделия по состоянию на момент приобретения изделия, а на момент ответа, с начала эксплуатации прошло более 21 месяца, установить влияние отсутствия переконсервации на ресурс конкретного изделия также нельзя. На эксплуатацию конкретного изделия могли повлиять различные факторы. Также невозможно установить эксплуатировалось ли изделие в соответствии с руководством по эксплуатации на изделие.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в мотоблоке из-за не проведения герметизации и разгерметизации, ввиду чего оснований для уменьшения покупной цены на произвольную сумму, оцененную истцом в размере сумма, не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что мотоблок продан истцу с истечением гарантийного срока хранения в заводской упаковке, что также подтверждается представленным истцом заключением фио «Независимая экспертиза», а именно ответом на вопрос 3, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм, наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по составлению иска в сумме сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению иска представлены, суд полагает взыскать в пользу истца сумма в счет оплаты юридических услуг, подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма, и расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу Шнитова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма, расходы по составлению иска – сумма, расходы по экспертизе – сумма, почтовые расходы – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Фокина