Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-215/2022

УИД: 77MS0297-01-2019-000575-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зройченко Александры Сергеевны, поданную на определение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

«отказать Зройченко Александре Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-482/19 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Зройченко Александры Сергеевны.

Возвратить Зройченко Александре Сергеевне заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-482/19 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Зройченко Александры Сергеевны.

Разъяснить Зройченко Александре Сергеевне о том, что она вправе приложить к возражениям документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также, что в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен»,

УСТАНОВИЛ:

Зройченко А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 21 января 2019 г. по гражданскому делу №2-482/19 по заявлению наименование организации, ссылаясь на несогласие с ним.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Зройченко А.С. по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба Зройченко А.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21 января 2019 г. мировым судьей судебного участка №297 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-482/19 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с Зройченко А.С. задолженности по договору №107977764 от 30 июля 2013 г. в размере 132 695 руб. 07 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 926 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Мировой судья, отказывая Зройченко А.С. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая их, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что срок на подачу указанных возражений пропущен по причинам, не зависящим от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ, ч.4 ст.229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, наименование организации установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте наименование организации.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21 января 2019 г. была направлена Зройченко А.С. почтой по адресу регистрации по месту жительства (ШПИ 11176832337488), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 19.02.2019 г., что следует из имеющегося в материалах гражданского дела почтового конверта (л.д.18).

Возражения Зройченко А.С. относительно исполнения судебного приказа направлены в адрес мирового судьи почтой 06 октября 2021 г.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Зройченко А.С. с пропуском установленного законом десятидневного срока, и доказательств того, что срок пропущен по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений должнику.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, в силу ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Из разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 г. №25 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 г. №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами гражданского дела подтверждается, что корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, была направлена мировым судьей в адрес должника Зройченко А.С. по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в договоре, заключенном с взыскателем: адрес.

Указанный адрес места жительства должника указан также во возражениях относительно исполнения судебного приказа, в представленной копии паспорта должника, в нотариальной доверенности, выданной представителю.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа должником указано, что копия судебного приказа не получена в связи со сменой адреса проживания, в подтверждение чего представлен договор безвозмездного найма жилого помещения.

Между тем, данный договор, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является документом, подтверждающим невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Довод частной жалобы о том, что должник не был извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зройченко Александры Сергеевны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 г.