Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-5497/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Урунбоева Р.О.у., защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2022 года, которым

Урунбоеву Рустамжону Ориф угли, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, имеющему неполное среднее образование, женатому, не работавшему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 30 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Урунбоева Р.О.у., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в тот же день фиоу. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в Измайловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Урунбоеву Р.О.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 26 марта 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2022 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Урунбоева Р.О.у., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от дознания и суд, иным способом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами. Суд не учел личность Урунбоева Р.О.у., который длительное время проживает в адрес с семьей, работает, имеет постоянный источник дохода, имеет малолетнего ребенка, не судим, он дал признательные показания, скрываться не намерен. Просит изменить Урунбоеву Р.О.у. меру пресечения на залог.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он не имеет постоянного места жительства на адрес.

Учитывая, что фиоу. подозревается в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Урунбоева Р.О.у. к совершению преступления, к ним относятся: протокол его личного досмотра, справка об исследовании наркотических средств, его показания в качестве подозреваемого, подтверждающие обстоятельствах хранения и изъятия у него наркотического средства.

При избрании меры пресечения суд учел личность Урунбоева Р.О.у., который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Урунбоева Р.О.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Урунбоеву Р.О.у. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фиоу. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от дознания и суд, иным способом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, суд не учел личность Урунбоева Р.О.у., не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2022 года в отношении Урунбоева Рустамжона Ориф угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий