Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от 01 марта 2022 г., которым

Изнаурову Асламбеку Хамзатовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 05.04.2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Янковенко А.А., Вадаева М.И., фио, в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05.04.2021 г. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами у гражданина фиоо. 3.000.000 рублей.

06.04.2021 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

07.04.2021 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 05.03.2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05.04.2022 г.

01.03.2022 г. постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 05.04.2022 г., с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит судебное постановление от 01.03.2022 г. отменить, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, основания для содержания фио под домашним арестом отпали, судом не учтены сведения о личности обвиняемого фио.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 01.03.2021 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым домашний арест применен в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 6 лет, при этом фио по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении содержания обвиняемого под домашним арестом, не выявлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. в отношении обвиняемого Изнаурова Асламбека Хамзатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья