Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0120/2022 | Измайловский районный суд
Судья фио Дело № 10- 5731\22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
24 марта 2022 года адрес
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Густын С.М., прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката фио, обвиняемого ... А.В., его адвоката ... О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ... Е.В. в интересах обвиняемого фио, адвоката ... О.В. в интересах обвиняемого ... А.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, в отношении
фио, паспортные данные, гражданина и жителя адрес, женатого, не работающего, не судимого,
... ... ..., паспортные данные, гражданина и жителя адрес, холостого, не работающего, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года, каждому.
Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении фио, постановление в отношении фио не обжалуется.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд
установил:
03 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио, фио и соучастника.
03 декабря 2021 года задержан в порядке ст.с. 91,92 УПК РФ фио и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
04 декабря 2021 года задержан в порядке ст.с. 91,92 УПК РФ фио и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
04 декабря 2021 года фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок стражи продлевался 31 января 2022 года до 03 марта 2022 года.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 22 февраля 2022 года на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года.
Постановлением Измайловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио и фио под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат ... Е.В. в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления фио самой строгой меры пресечения. Данных о том, что фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству расследования, материалы не содержат. Обращает внимание, что фио имеет семью, до задержания работал, дал признательные показания, скрываться не собирается. Просит избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат ... О.В. в защиту обвиняемого фио просит отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание на неверную юридическую квалификацию преступления, а также на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству расследования.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При продлении в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, официально не работают, легального источника дохода не имеют, постоянного места жительства на адрес не имеют, являются гражданами иного государства, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио и фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого им деяния, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемых, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио и фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Измайловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Измайловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года в отношении ... ... ... и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья фио Дело № 10- 5731\22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная часть)
24 марта 2022 года адрес
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Густын С.М., прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката фио, обвиняемого ... А.В., его адвоката ... О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ... Е.В. в интересах обвиняемого фио, адвоката ... О.В. в интересах обвиняемого ... А.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, в отношении
фио, паспортные данные, гражданина и жителя адрес, женатого, не работающего, не судимого,
... ... ..., паспортные данные, гражданина и жителя адрес, холостого, не работающего, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года, каждому.
Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении фио, постановление в отношении фио не обжалуется.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Измайловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года в отношении ... ... ... и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий