Документ, подтверждающий полномочия

Дело № 2-3869/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 01 июня 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А.

при секретаре Цориеве Т.А.

с участием представителя ответчика Костенко М.В.

рассмотрев заявление истца СНТ «Альконс»

о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 17.11.2020 по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 17.11.2020 по новым обстоятельствам. В основании требований указав, что решением суда

по иску ДНП «Альконс» к ПАО «Мособлбанк» отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим права залога, возникшего на основании Договора залога № 6446-3 от 05.03.2013 на недвижимое имущество, принадлежащее ДНП «Альконс» на праве собственности - земельный участок, расположенный по адресу Московская область Истринский район пос. Бужаровское дер. Синево дом 45. Основанием для вынесения данного решения было решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30437/17, которое 10.01.2020 отменено Десятым Арбитражным апелляционным судом, дело рассмотрено по правилам первой инстанции. По результатам рассмотрения Десятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 02.11.2021 года, согласно которому ПАО Мособлбанк отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. В настоящем случае, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда существенно повлияло на права и обязанности сторон в рамках заявленных ранее требований о прекращении права залога. Залог существенно ограничивает право собственника на распоряжение имуществом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного слушания в суд не явился.

Представитель ответчика Костенко М.В. в ходе судебного заседания требования не признал.

Суд, с учетом положения ст. 396 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Новые обстоятельства, это те, которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17.11.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований ДНП «Альконс» к ПАО МОСОБЛБАНК о признании прекратившим права залога, возникшего на основании заключённого между ДНП «Альконс» и ПАО Мособлбанк договора залога № 6446-3 от 05.03.2013 - отказать.

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2021.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 года, которым обращено взыскание по Договору залога на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ДНП «Альконс» и, которое указано в решении Измайловского районного суда г. Москвы по делу №02-3869/2020.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам нового обстоятельства, способного повлиять на существо принятого решения по делу №02-3869/2020.

Так, обоснованно отмечено ответчиком, что отмененное постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А41-30437/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 года по делу №А41-3043 7/2017 не являлось единственным основанием для принятия решения по делу, рассмотренному Измайловским районным судом г. Москвы № 02-3869/2020.

Принимая решение об отказе ДНП «Альконс» в удовлетворении исковых требований по делу №02-3869/2020 суд признал несостоятельным доводы истца о том, что перевод долга с ООО «ВестГранд» к ООО «АДТМ» является основанием для прекращения залога.

К аналогичному выводу пришел и Десятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02.11.2021 года по делу №А41- 30437/2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения истца в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 394 ч.1 ПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам подаются сторонами в суд в течение трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно подпункта «б» п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-30437/2017, на которое ссылается ДНП «Альконс» в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения по делу №02-3869/2020, изготовлено в полном объеме 02.11.2021 года и вступило в законную силу 02.11.2021 года, и истец не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку при оглашении в судебном заседании Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-3 043 7/2017 присутствовал представитель ДНП «Альконс» - Руденко А.С.

В заявлении ДНП «Альконс» об отмене решения по делу №02- 3869/2020 по новым обстоятельствам также указан представитель Руденко А.С.

Следовательно, предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по новому обстоятельству по данному основанию истек 02.02.2022 ( 02.11.2022 + 3 месяца), тогда как иск в суд направлен 22.02.2022.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

отказать в удовлетворении заявления истцу СНТ «Альконс» об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Семенова Н.А.