Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-4731/дата (№ 13-382/дата) 77RS0010-02-2021-011495-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4731/дата по исковому заявлению Андросовой Ольги Борисовны к Перфиловой Алине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андросова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Перфиловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, а также расходов, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, в виде незаконного удержания денежных средств и созданием препятствий в освобождении занимаемого помещения в сумме сумма, и судебных расходов.

дата решением Измайловского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Андросовой Ольги Борисовны к Перфиловой Алине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано.

дата от представителя ответчика по доверенности фио поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Андросовой Ольги Борисовны в пользу Перфиловой Алины Вадимовны расходы на нотариальное удостоверение доказательств (переписки в мессенджере WhatsApp ответчика с истцом, супругом истца и охраной ЖК «Трайбека») в размере сумма, транспортные расходы на перелет из Санкт-Петербурга в Москву, на поездку из Москвы в Санкт-Петербург в общем размере сумма

Расходы на оплату доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной представителем ответчика доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению транспортные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой такси для поездки на Ленинградский вокзал для возвращения в Санкт-Петербурга в размере сумма, поскольку не отвечают критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика по доверенности фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Андросовой Ольги Борисовны в пользу Перфиловой Алины Вадимовны расходы на нотариальное удостоверение доказательств (переписки в мессенджере WhatsApp ответчика с истцом, супругом истца и охраной ЖК «Трайбека») в размере сумма, транспортные расходы на перелет из Санкт-Петербурга в Москву, на поездку из Москвы в Санкт-Петербург в общем размере сумма, а всего сумма

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Павлова