Определение суда апелляционной инстанции

Судья Седышева А.Г. № 10-11772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

осуждённого Даниеляна Э.С.,

адвоката Малиновской М.Р., представившей удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым

Даниелян ..., судимый 11 ноября 2014 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся из мест лишения свободы 01 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 ( три ) года 06 ( шесть ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осуждённого оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания осуждённому Даниеляна Э.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время с момента содержания под стражей с 23 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с учётом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даниелян Э.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление Даниеляном Э.С. совершено в г. Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Даниелян Э.С., не оспаривая выводы о своей виновности и квалификации им содеянного, обращая внимание, что при назначении наказания суд не применил положения ст. ст. 61, 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему судом наказание, учесть состояние его здоровья, применить ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... считает, что приговор в отношении Даниеляна Э.С. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая, что основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Даниеляна Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего Пухова М.А. об обстоятельствах совершения Даниеляном Э.С. преступления; показаниями свидетелей ...; протоколом осмотра места происшествия; заключением о рыночной стоимости экскаватора-погрузчика «JCB», а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Даниеляна Э.С. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Даниеляна Э.С. у них не имелось, их показания прямо свидетельствуют о виновности осуждённого в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Даниеляна Э.С., по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Даниеляна Э.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому Даниеляну Э.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который имеет малолетнего ребёнка, с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание Даниеляна Э.С. обстоятельств, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признано, как обстоятельство, отягчающее его наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы достаточно полно мотивированы. Оснований для смягчения назначенного Даниеляну Э.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Даниеляну Э.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года в отношении Даниеляна ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: