Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Короткова Е.С. Дело № 7-15480/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковша А.М. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Ковша А.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 2 июля 2021 года № 0355431010121070201018910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121070201018910 от 2 июля 2021 года Ковш А.М., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ковш А.М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года ходатайство Ковша А.М. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, как незаконного.

В судебное заседание Ковш А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 11176874027361), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ковша А.М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121070201018910 от 2 июля 2021 года была направлена по адресу регистрации Ковша А.М. по месту жительства, указанному в постановлении: адрес, заказным почтовым отправлением (ИПО 14580161059770) (л.д. 17). Аналогичный адрес указан в карточке учёта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 32).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта АО «Почта России» указанное отправление прибыло в место вручения 8 июля 2021 года. Однако Ковш А.М. за копией постановления по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращена отправителю за истечением срока хранения 15 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Ковшу А.М. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы 27 июля 2021 года истёк, а постановление должностного лица вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Утверждение заявителя о том, что он (Ковш А.М.) с 11 марта 2021 года сменил место жительства, в связи с чем был лишён возможности получить копию обжалуемого постановления, не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока в силу следующего.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, что подразумевает указание в свидетельстве о регистрации ТС адреса места жительства собственника автомобиля. Соответственно, при изменении места жительства, собственник автомобиля вправе в установленном порядке внести актуальные сведения в свидетельство о регистрации ТС.

Уклонившись от данного действия, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

При этом Ковш А.М. при смене места жительства в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в подразделение ГИБДД не обращался. Данное обстоятельство подтверждается запрошенной судом карточкой учёта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доказательств иного заявителем суд не представлено.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь , , 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Ковша А.М. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин