Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-572/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 22 марта 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО Санаторий «Л.» в лице его генерального директора Ш. Д.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № * от 01 февраля 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Л.»,

установил:

указанным постановлением ООО Санаторий «Л.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На названный акт должностного лица административного органа законным представителем ООО Санаторий «Л.» Ш. Д.В. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, малозначительности совершенных действий, в связи с чем постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № * от 01 февраля 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить, либо снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО Санаторий «Л.» не явились, Общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Москвы N 17 от 05 мая 1999 года "О защите зеленых насаждений", в силу , , , которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с КоАП г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта). Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель разместил на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство – автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО Санаторий «Л.».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО Санаторий «Л.» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, сведениями АИС "Реестр зеленых насаждений Москвы" и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05 июля 2023 года, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности ООО Санаторий «Л.» транспортное средство - автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, размещено на газоне (иной территории, занятой зелеными насаждениями), нарушая, тем самым, Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела и приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и, как указано выше, свидетельствуют о наличии в действиях ООО Санаторий «Л.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вопреки утверждениям заявителя об обратном, не имеется оснований сомневаться в отнесении территории, на которой осуществлено размещение транспортного средства в момент обнаружения правонарушения, к зеленым насаждениям, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, сведениями из МАДИ, согласно которым указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений".

При этом обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности назначения данных мест для участников дорожного движения.

Также необходимо отметить, что отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, следует признать несостоятельными в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к КоАП РФ определено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательств нахождения транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, в пользовании иного лица – С. И.С., заявителем, среди прочего, представлен договор аренды транспортного средства от * года.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники), контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным .

Законом о применении контрольно-кассовой техники в четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем, к материалам дела заявителем не приобщены кассовые чеки, подтверждающие поступление в ООО Санаторий «Л.» от С. И.С. денежных средств по договору аренды транспортного средства, а также банковская выписка, отражающая зачисление денежных средств на расчетный счет ООО Санаторий «Л.», и сведения за 2021 год, представленные ООО Санаторий «Л.» в налоговые органы, в которых отражены данные денежные средства в качестве дохода указанного Общества.

Кроме того, с целью проверки названных доводов жалобы судом истребовано свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого в период с 10 июня 2014 года по настоящее время по-прежнему является ООО Санаторий «Л.».

При таких обстоятельствах, приведенные выше данные указывают на то, что совокупность представленных ООО «Санаторий «Л.» доказательств не может однозначно указывать на выбытие транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения из владения Общества.

Административное наказание назначено ООО Санаторий «Л.» в пределах санкции КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о наличии оснований для признания вмененного ООО Санаторий «Л.» административного правонарушения малозначительным также не влечет отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют, так как не имеется признаков, свидетельствующих о пониженной степени общественной опасности деяния, предусмотренного нормой г. Москвы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № * от 01 февраля 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Л.» оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова