Постановление о назначении административного наказания

УИД: 77RS0010-02-2022-003254-53

Дело № 5-482/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 02 марта 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

*, * года рождения, уроженца Костромской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

* совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, *, 02 декабря 2021 года в 14 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, 8-й км., внешняя сторона, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, произвел столкновение с автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *, став, таким образом, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание * не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое соответствующим определением суда оставлено без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия * в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Допросив в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины * в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

Так, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина * в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 99ББ 0323032 от 02 декабря 2021 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № 777ФП 524512 от 25 января 2022 года, в котором отражено существо вменяемого * правонарушения (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия *, в которой отражено место нахождения автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Т525АХ797, под его (*) управлением, а также место столкновение указанного транспортного средства с автомобилем, покинувшем место происшествия (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Мазка В.В. от 02 декабря 2021 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

- письменными объяснениями потерпевшего * от 02 декабря 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 02 декабря 2021 года в 14 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, 8-й км., внешняя сторона, он управлял автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, двигаясь в правой полосе движения. Слева к нему стал приближаться автомобиль с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, который при перестроении в его (*) полосу движения зацепил левое боковое зеркало, разбив его, после чего, не реагируя на звуковой сигнал, поданный им (*), покинул место происшествия (л.д. 6);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве * от 03 декабря 2021 года, согласно которому для установления момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2021 года в 14 час. 20 мин. с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, был осуществлен просмотр камер городского видеонаблюдения, в результате которого установлено, что ДТП произошло в 14 час. 19 мин. 02 декабря 2021 года, после чего автомобиль марки «Мерседес», грузовой, кабина желтого цвета, с места происшествия скрылся. С целью установления государственного регистрационного знака автомобиля был осуществлен просмотр камер городского видеонаблюдения после ДТП, в результате которого автомобиль выведен под камеру АПК «Трафик», расположенную по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км., внешняя сторона, и установлен его (автомобиля) государственный регистрационный знак: * (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, собственником которого является * (л.д. 8);

- карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 9);

- результатом поиска правонарушений (л.д. 10-16);

- видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *, которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили следующее.

Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Колесников С.Б. сообщил, что им был допрошен второй участник ДТП *., а также просмотрена представленная последним видеофиксация, из содержания которой усматривалось, что 02 декабря 2021 года по адресу: г. Москва, МКАД, 8-й км., внешняя сторона, во второй полосе движения без изменения траектории движения следовал автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, под управлением *, при этом следовавший в третьей полосе попутного направления движения автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, начал совершать резкое перестроение во вторую полосу движения, при этом автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, находился в зоне видимости водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *. В результате маневра перестроения автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, повредил левое зеркало автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, после чего, не прекращая движения, покинул место происшествия, в то время как водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, прекратил движение транспортного средства, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве * сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию приведенным выше показаниям свидетеля *, также сообщив, что им (*) непосредственно на месте происшествия совместно со вторым участником происшествия * была изготовлена схема происшествия, на которой зафиксированы траектория движения автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, под управлением *, место остановки указанного транспортного средства и расположение полученных указанным автомобилем механических повреждений в результате столкновения с автомобилем под управлением *, при этом свидетель также пояснил, что на третьей полосе движения установлена камера, фиксирующая превышение скорости движения транспортных средств, в связи с чем резкое изменение траектории движения автомобиля под управлением * могло быть связано с желанием последнего избежать административной ответственности.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание данных материалов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 02 декабря 2021 года в 14 час. 19 мин. с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, и марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало * к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Названные обстоятельства и приведенные доказательства, в том числе, показания свидетелей, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что *, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в том числе исходя из повреждений автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что * был осведомлен о произошедшем событии, однако, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, * обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Тем не менее, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ * нарушил, оставив место ДТП, участником которого являлся.

Поскольку указанные требования ПДД РФ водитель * не выполнил, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение грубого нарушения Правил Дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения; фактические обстоятельства дела, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность *, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, совершение * однородного административного правонарушения, суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым назначить * административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, одновременно с этим не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова