Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Короткова Е.С. Дело № 7-16077/2022

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оробинского Е.Г. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010222013102000019 от 31 января 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 8 февраля 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Оробинского Евгения Геннадиевича, паспортные данные , гражданина , проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010222013102000019 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Оробинский Е.Г. за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 8 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица изменено: в описательной части адрес «г. Москва, 2-ой Вольный пер., д. 30» заменён на «г. Москва, 2-ой Вольный пер., д. 30, стр. 3 по ул. Вольной», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Оробинского Е.Г. – без удовлетворения.

Оробинский Е.Г. обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что припарковал свой автомобиль на прилегающей территории, на которую действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложение 1 к ПДД РФ не распространяется.

В судебном заседании Оробинский Е.Г. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года в 12 час. 07 мин. по адресу: г. Москва, 2-ой Вольный пер., в районе дома 30 строение 3 по ул. Вольной, водитель Оробинский Е.Г., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Оробинского Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками МАДИ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Оробинский Е.Г. припарковал свой автомобиль на прилегающей территории, на которую действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложение 1 к ПДД РФ не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе фотоматериалом и видеозаписью, из которых следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 25 января 2022 года в 12 час. 07 мин. был припаркован на въезде перед воротами на закрытую территорию, данный въезд не относится ни к жилой зоне, ни к внутридворовой территории, ни к тротуару.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Оробинскому Е.Г. в пределах санкции 6 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, данных о личности Оробинского Е.Г., конкретных обстоятельств по делу, характера и степени опасности совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Оробинского Е.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 31 января 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 8 февраля 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Оробинского Евгения Геннадиевича, паспортные данные , оставить без изменения, жалобу Оробинского Е.Г. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин