ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 25 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-2377/22 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к Воробей Евгении Эдуардовне о взыскании денежных средств, по встречному иску ... адрес о признании условия договора ничтожным, обязании совершить действия, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес к Воробей Е.Э. о взыскании денежных средств удовлетворены частично:

с Воробей Е.Э. в пользу Управления Роспотребнадзора по адрес взыскано сумма в качестве расходов, связанных с обучением;

в удовлетворении остальной части требований Управления Роспотребнадзора по адрес отказано.

В удовлетворении встречного иска Воробей Е.Э. к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании условия договора ничтожным, обязании совершить действия, расторжении договора отказано.

На данное решение ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Воробей Е.Э. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о нерассмотрении судом требований, содержавшихся во встречном исковом заявлении, об обязании Управления Роспотребнадзора по адрес исполнить предусмотренные пп.б п.2.2 договора о целевом обучении №23 от 05 июня 2014 г. обязательство и обеспечить трудоустройство Воробей Е.Э. в соответствии с полученной квалификацией «Врач по общей гигиене, по эпидемиологии» путем заключения трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Воробей Е.Э. и ее представитель по доверенности фио явились, просили удовлетворить вышеприведенное исковое требование, пояснив, что результат рассмотрения данного требования не отражен в резолютивной части решения суда, а вывод об отказе в его удовлетворении в тексте решения суда недостаточно мотивирован.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в силу положений ч.2 ст.201 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов гражданского дела следует, что протокольным определением Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. (т.3, л.д.127) к производству суда принят встречный иск Воробей Е.Э. к Управлению Роспотребнадзора по адрес об обязании исполнить предусмотренные пп.б п.2.2 договора о целевом обучении №23 от 05 июня 2014 г. обязательство и обеспечить трудоустройство Воробей Е.Э. в соответствии с полученной квалификацией «Врач по общей гигиене, по эпидемиологии» путем заключения трудового договора (т.2, л.д.232-235).

Из текста решения Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2022 г. (т.3, л.д.204, абз.2) следует, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований Воробей Е.Э.

В резолютивной части решения Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2022 г. в соответствии с требованиями ч.5 ст.198 ГПК РФ содержится вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Воробей Е.Э. об обязании Управления Роспотребнадзора по адрес совершить действия.

Поскольку встречные исковые требования Воробей Е.Э. разрешены вынесенным по делу решением, оснований для принятия дополнительного решения по данным требованиям не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.201,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Воробей Евгении Эдуардовны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-2377/22 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к Воробей Евгении Эдуардовне о взыскании денежных средств, по встречному иску ... адрес о признании условия договора ничтожным, обязании совершить действия, расторжении договора отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

фио Агамов