Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-011871-85

№ 2-2377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2377/22 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании условия договора ничтожным, обязании совершить действия, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ответчику Воробей Е.Э. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение в период с 2014 г. по 2020 г., в общем размере 1 124 276 руб. 95 коп., из которых 1 031 330 руб. 48 коп. в качестве расходов на обучение, 92 946 руб. 47 коп. в качестве предоставленной стипендии и других разовых выплат, ссылаясь на то, что между сторонами 05 июня 2014 г. заключен договор о целевом обучении №23, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и заключению трудового договора (контракта) с Управлением не позднее, чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. В свою очередь, Управление обязалось организовать ответчику прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить ее трудоустройство.

Истец указывает, что принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик, закончив учебу в ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени фио по специальности «медико-профилактическое дело», прошла государственную итоговую аттестацию и на основании приказа об отчислении от 30 июня 2020 г. отчислена 31 августа 2020 г. в связи с получением образования, однако в нарушение обязанности, предусмотренной пп. «д» п.2.4 договора о целевом обучении, не явилась в установленный срок в отдел государственной службы и кадров Управления для заключения служебного контракта, а также не возместила истцу расходы, затраченные на ее обучение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление Воробей Е.Э. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в котором Воробей Е.Э. просит признать пп. «е» п.2.4 договора о целевом обучении ничтожным, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес исполнить предусмотренное п.2.2 договора о целевом обучении №23 от 05 июня 2014 г. обеспечить трудоустройство Воробей Е.Э. в соответствии с полученной квалификацией «врач по общей гигиене, по эпидемиологии», а в случае невозможности – расторгнуть договор о целевом обучении в связи с его существенным нарушением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

В обоснование заявленных встречных требований Воробей Е.Э. указала, что пп. «е» п.2.4 договора об обязанности возместить Управлению в течение трех месяцев расходы, затраченные на обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству является ничтожным, так как противоречит Федеральному закону №273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. «Об образовании» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

После прохождения обучения Воробей Е.Э. неоднократно обращалась в Управление по вопросу ее трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией врача, однако ей были предложены только должности государственной гражданской службы: специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта.

Поскольку Управлением, по мнению Воробей Е.Э., существенно нарушены условия договора о целевом обучении в части исполнения обязанности по трудоустройству в соответствии с полученной квалификацией, он подлежит расторжению в порядке п.2 ст.450 ГК РФ.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Воробей Е.Э. и ее представители по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, приведенным в письменных возражениях, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени фио, Федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05 июня 2014 г. между Управлением Роспотребнадзора по адрес и Суковатовой (в настоящее время фио) Е.Э. в лице ее матери фио заключен договор о целевом обучении №23.

В соответствии с данным договором гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело 060105 65 для получения квалификации «специалист» по очной дневной форме обучения, реализуемую в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. фио», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением Роспотребнадзора по адрес, а Управление обязуется организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу п.2.2 договора Управление обязано, в том числе, организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Управление Роспотребнадзора по адрес.

В соответствии с п.2.4 гражданин обязан, в том числе, осваивать образовательную программу по специальности Медико-профилактическое дело 060105 65, заключить с Управлением трудовой договор (контракт) сроком на 3 года не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить Управлению в течение 3 месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, к которым отнесены:

- наличие заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождение, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

- признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

- признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

- гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Пунктом 4.4 договора предусмотрены основания для его досрочного прекращения:

- отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

- отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы;

- наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в Управление.

Также судом установлено, что 28 мая 2014 г. между ГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ (Исполнитель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Заказчик) заключен договор о целевом приеме на обучение №14-14/ЦП-БС, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать в 2014 г. целевой прием 16 граждан по специальности «Медико-профилактическое дело», заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов, а заказчик обязуется организовать практику граждан, заключивших договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами исполнителя.

В период с 31 июля 2014 г. по 31 августа 2020 г. Воробей Е.Э. обучалась в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени фио» за счет средств федерального бюджета по специальности «медико-профилактическое дело», освоила образовательную программу и прошла государственную итоговую аттестацию, получила квалификацию «специалист».

Стоимость обучения Воробей Е.Э. в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени фио» составила 1 031 330 руб. 48 коп., размер академической стипендии и иных разовых выплат составил 92 946 руб. 47 коп.

01 февраля 2021 г. Управлением в адрес Воробей Е.Э. направлена претензия от 27 января 2021 г., в соответствии с которой Управление готово предоставить Воробей Е.Э. рабочее место в одном из своих структурных подразделений в соответствии с полученной последней квалификацией по срочному служебному контракту на срок три года в порядке исполнения обязанности Воробей Е.Э. по трудоустройству, предусмотренной п.2.4 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с претензией Воробей Е.Э. от 16 ноября 2020 г., по ее мнению, Управлением допущены нарушения условия заключенного между сторонами договора, а именно в нарушение п.6 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор не содержит условий о предоставляемых мерах социальной поддержки, за время обучения таковые предоставлены не были, кроме того, Управлением за время обучения не организовало в нарушение п.2.2 договора прохождение практики (учебной, производственной, преддипломной).

Также Воробей Е.Э. просила сообщить информацию о наличии в Управлении вакантных мест, должность которых соответствует полученной ею квалификации «Врач по общей гигиене, эпидемиологии», а также должностных обязанностях, квалификационных требованиях и ставке оклада по таким позициям.

На данное обращение Управлением дан ответ от 08 декабря 2020 г., в соответствии с которым в договоре, заключенном между сторонами, не были указаны конкретные меры социальной поддержки в связи с тем, что на момент его заключения Федеральным казначейством РФ не выделялись денежные средства Роспотребнадзору на указанные цели.

В 2019 г., когда необходимое финансирование было выделено, Воробей Е.Э. отказалась от предлагаемых выплат, написав соответствующее заявление на имя руководителя Управления 12 декабря 2019 г.

В порядке, предусмотренном п.2.2 договора, в период с 06 февраля 2020 г. по 05 марта 2020 г. Управлением организована производственная практика, которую Воробей Е.Э. проходила в территориальном отделе адрес.

Также разъяснено, что в соответствии с п.3.1 раздела III приказа Министерства труда и социальной защиты от 25 июня 2015 г. №399н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области медико-профилактического дела»», гражданин, имеющий высшее образование-специалитет по направлению подготовки (специальности) «Медико-профилактическое дело», может занимать должности: специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, главный специалист-эксперт.

Управление уведомило Воробей Е.Э. о готовности предоставить рабочее (служебное) место в одном из своих структурных подразделений в соответствии с полученной ею квалификацией по срочному служебному контракту на срок три года, указав, что располагает вакансиями специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта в ряде своих территориальных отделах, а также разъяснило структуру денежного содержания государственного гражданского служащего, указало размер денежного содержания специалиста-эксперта Управления, не имеющего классного чина и выслуги лет.

Изложенные в данном ответе обстоятельства об отказе Воробей Е.Э. от подписания дополнений к ранее заключенному договору, о прохождении преддипломной практики нашли свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела.

29 ноября 2021 г., после принятия настоящего искового заявления Управления к производству суда, Воробей Е.Э. направлена в адрес Управления претензия, в которой она указала, что предложенные Управлением должности специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, не соответствуют полученной ею квалификации «Врач по общей гигиене, по эпидемиологии», в связи с чем просила исполнить предусмотренную п.2.2 договора обязанность по трудоустройству в Управление в соответствии с имеющейся квалификацией.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе их пояснения, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенных выше, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»;

3) настоящим Федеральным законом;

4) другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

5) указами Президента Российской Федерации;

6) постановлениями Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

8) конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

9) нормативными правовыми актами государственных органов.

В силу ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

К числу основных прав гражданского служащего согласно ст.14 приведенного Федерального закона относится его право на профессиональное развитие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а к числу основных обязанностей, предусмотренных ст.15, - поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Статьями 62 и 63 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что профессиональное развитие гражданского служащего направлено на поддержание и повышение гражданским служащим уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей, и включает в себя дополнительное профессиональное образование и иные мероприятия по профессиональному развитию и осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы.

Основаниями для направления гражданского служащего для участия в мероприятиях по профессиональному развитию являются:

1) решение представителя нанимателя;

2) результаты аттестации гражданского служащего;

3) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона;

4) назначение гражданского служащего в порядке должностного роста на должность гражданской службы категории "руководители" высшей или главной группы должностей гражданской службы либо на должность гражданской службы категории "специалисты" высшей группы должностей гражданской службы впервые;

5) поступление гражданина на гражданскую службу впервые.

Реализация мероприятий по профессиональному развитию гражданского служащего может осуществляться, в том числе, посредством государственного заказа на мероприятия по профессиональному развитию гражданских служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; в рамках государственного задания в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Государственный заказ на мероприятия по профессиональному развитию гражданских служащих на очередной год включает в себя:

1) государственный заказ на дополнительное профессиональное образование гражданских служащих, в том числе за пределами адрес;

2) государственный заказ на иные мероприятия по профессиональному развитию гражданских служащих.

Формирование указанного государственного заказа осуществляется соответствующим органом по управлению государственной службой на основе заявок государственных органов с учетом функций государственных органов и их специализации, а также с учетом профессионального образования по должностям гражданской службы, замещаемым в этих государственных органах.

Государственный заказ на мероприятия по профессиональному развитию федеральных гражданских служащих, включая его объем и структуру, утверждается Правительством Российской Федерации после дня вступления в силу федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Государственный заказ субъекта Российской Федерации на мероприятия по профессиональному развитию гражданских служащих субъекта Российской Федерации, включая его объем и структуру, утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.

Частью 1 ст.198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 ТК РФ, согласно ч.1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.1 ст.204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении №23 от 05 июня 2014 г. условий следует, что он заключен между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес как нанимателем и Воробей Е.Э. с целью дальнейшего ее трудоустройства в Управление по окончании обучения.

Такой договор, по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ, является ученическим договором, заключаемым между работодателем (в настоящем случае – нанимателем) и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя (на поступление на гражданскую службу), в связи с чем к правоотношениям сторон в настоящем случае применимы положения главы 32 ТК РФ.

Согласно положениям главы 32 ТК РФ, необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч.2 ст.207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в силу положений заключенного между сторонами договора Управление вправе требовать от Воробей Е.Э. возмещения затрат на ее обучение в связи с невыполнением последней обязательства после окончания ученичества заключить трудовой договор (контракт) с Управлением сроком на три года, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возможности взыскания с Воробей Е.Э. расходов на обучение по правилам ст.207 ТК РФ являются ли причины, по которым Воробей Е.Э. после окончания обучения не исполнила обязательство, предусмотренное договором о целевом обучении №23 от 05 июня 2014 г., то есть не заключила трудовой договор (контракт) с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, уважительными или неуважительными.

После прохождения обучения Воробей Е.Э. она была обязана заключить с Управлением трудовой договор (контракт) сроком на три года, а Управление – обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела переписки и пояснений сторон, Воробей Е.Э. приведенную выше обязанность не исполнила, поскольку полагает, что ей не были предложены должности, соответствующие полученной квалификации «врач по общей гигиене, по эпидемиологии», предложенные же должности специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта полученной квалификации не соответствуют.

Указанное, по убеждению суда, не может быть отнесено к уважительным причинам неисполнения Воробей Е.Э. обязательств по заключенному договору, поскольку соответствие полученной ею квалификации квалификационным требованиям, предъявляемым к приведенным выше должностям, предложенным к замещению, подтверждено нанимателем, в связи с чем объективных препятствий для исполнения обязательств Воробей Е.Э. не имелось, учитывая, что обязанность Управления по обеспечению гражданина трудоустройством на конкретную должность заключенным договором не предусмотрена.

Поскольку Воробей Е.Э. без уважительных причин, не исполнила обязанность, предусмотренную п.2.4 заключенного договора, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Воробей Е.Э. от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных п.3.2 договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд признает требования Управления о взыскании с Воробей Е.Э. средств, затраченных на ее обучение, в размере 1 124 2176 руб. 95 коп. по осуществленному истцу расчету, признаваемому судом арифметически верным и не оспоренным ответчиком по существу, законными и обоснованными.

Заявленные Воробей Е.Э. доводы о пропуске Управлением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, являются несостоятельными и не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ об исчислении срока исковой давности, на которые ссылается Воробей Е.Э. в своем заявлении от 16 мая 2022 г., к настоящим правоотношениям сторон не применимы.

Разрешая заявленный Воробей Е.Э. встречный иск к Управлению, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку приведенные в его основании доводы о несоответствии заключенного между сторонами договора положениям ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку указанная статья регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. В данном случае договор о целевом приеме заключался между ГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес с организацией, в то время как договор о целевом обучении №23 от 05 июня 2014 г. был заключен между Воробей Е.Э. и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес как работодателем (нанимателем), принявшим на себя обязанность трудоустроить Воробей Е.Э. по окончании обучения.

Оснований для обязания Управления обеспечить трудоустройство Воробей Е.Э. в соответствии с полученной квалификацией «врач по общей гигиене, по эпидемиологии» не имеется, поскольку, как указано выше, таких обязательств в рамках заключенного между сторонами договора Управление на себя не принимало, а предложенные Управлением Воробей Е.Э. вакансии соответствуют полученной ею квалификации.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воробей Е.Э. о расторжении договора №23 от 05 июня 2014 г. в порядке п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку норму гражданского законодательства не применимы к возникшим между сторонам правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Воробей Е.Э., к которым суд относит отсутствие у последней постоянного места работа и источника дохода, учитывая ее имущественное и семейное положение, суд приходит к убеждению о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Воробей Е.Э., в связи с чем взыскивает с ответчика Воробей Е.Э. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес с ответчика 700 000 руб. в качестве расходов, связанных с обучением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к Воробей Евгении Эдуардовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Воробей Евгении Эдуардовны в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (семьсот тысяч) руб. в качестве расходов, связанных с обучением.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес отказать.

В удовлетворении встречного иска Воробей Евгении Эдуардовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании условия договора ничтожным, обязании совершить действия, расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 г.