Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-003273-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца Хромовой И.Ю., ее представителя фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/22 по иску Хромовой Инны Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Хромова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что 24.12.2018 года между сторонами заключен договор № 310И-ЛС-1Б участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение – квартира Тип: 3-3-1Б2-9, корпус (блок) 1Б, секция 2, этаж 19, ИДН 375, расположенная по строительному адресу: адрес,2,22,25,27. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта – не позднее 01.03.2021 года. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав квартиру по акту приема-передачи 19.12.2021 года. Поскольку внесудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 года по 19.12.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%.

Истец Хромова И.Ю. и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.12.2018 года между сторонами заключен договор № 310И-ЛС-1Б участия в долевом строительстве.

Предметом договора является жилое помещение – квартира Тип: 3-3-1Б2-9, корпус (блок) 1Б, секция 2, этаж 19, ИДН 375, расположенная по строительному адресу: адрес,2,22,25,27.

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта – не позднее 01.03.2021 года.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав квартиру по акту приема-передачи 19.12.2021 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истцом неверно определен период, за который может быть взыскана неустойка, а также ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет.

Таким образом, периодом за который может быть взыскана неустойка, является период с 02.03.2021 года по 19.12.2021 года.

Расчет неустойки за вышеуказанный период будет следующим – 11 097 342 х 293 х 2 х 1/300 х 4,25% = сумма

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по госпошлине в сумме сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до сумма, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу Хромовой Инны Юрьевны неустойку за период с 02.03.2021 года по 19.12.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2022 года.

Судья Ю.В. Фокина