Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-241/2022 по административному иску Абилова ... к прокуратуре адрес, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры адрес о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Голышевым О.Н., на решение Измайловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Абилов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края фио о признании незаконным решения, выраженного в письменной информации от 17 января 2022 года за исх. № 21р-1163/22, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес прокурора адрес подавалось письменное заявление от 24 декабря 2021 года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено адресатом 10 января 2022 года. Указанным письменным заявлением был оспорен административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка», утвержденный приказом и.о. Министра труда и социального развития адрес от 22 апреля 2016 года №510, который применен в отношении фио и его несовершеннолетнего сына органом опеки и попечительства – управлением по вопросам семьи и детства администрации адрес при издании приказа от 15 июня 2021 года №1284 о разрешении изменения фамилии ребенку фио, паспортные данные, на фамилию матери Реутский и имени Эмин на имя Иван. Факт применения административного регламента при разрешении вопроса об изменении имени и фамилии ребенка подтверждено письменной информацией заместителя прокурора адрес от 1 декабря 2021 года №1018ж-2021/ОН1258-г. В основу заявления, поданного в орган прокуратуры регионального уровня, был положен довод о том, что в нарушение требований п.2 ст.59 адрес кодекса РФ, требующего учета интересов ребенка при принятии решения об изменении его фамилии и имени, действующая редакция п.п.3.2.2., 3.2.3 административного регламента не предусматривает нормативного правового регулирования на предмет выяснения учета интересов ребенка при предоставлении указанной государственной услуги. В административном регламенте, принятом органом регионального управления и опубликованном на официальном сайте администрации адрес, нормативно не установлены механизмы для объективного выяснения особенностей развития ребенка, в том числе, его индивидуально-психологических особенностей, а также возможных отрицательных психологических последствий у ребенка, связанных с изменением его фамилии и имени. О необходимости учета интересов ребенка административный регламент не упоминает, в данном нормативном акте не излагаются административные процедуры по их выяснению. По результатам рассмотрения заявления от начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры адрес старшего советника юстиции фио 17 января 2022 года поступила письменная информация за исх.№21р-1163-22, согласно которой указанным должностным лицом было принято решение о перенаправлении заявления для рассмотрения первому заместителю прокурора адрес фио со ссылкой в обоснование принятого решения на п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, и Министру труда и социального развития адрес фио со ссылкой на п.3.5. Инструкции. Административный истец полагал, что письменное решение должностного лица государственного органа в части направления заявления Министру труда и социального развития адрес является незаконным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как видно из текста заявления, истцом оспаривается административный регламент, утвержденный приказом и.о. Министра труда и социального развития адрес от 22 апреля 2016 года №510, поэтому направление заявления, разрешение которого входит в компетенцию прокуратуры адрес, в Министерство труда и социального развития адрес, принявшее обжалуемый административный регламент, незаконно. Кроме того, указал, что решение Центрального районного суда адрес от 29 июня 2021 года о лишении фио родительских прав в прошении его несовершеннолетнего сына не вступило в законную силу, поскольку кассационным определением от 28 октября 2021 года Четвертого кассационного судa общей юрисдикции апелляционное определение от 19 апреля 2021 года Краснодарского краевого суда было отменено с направлением дела о лишении родительских прав фио в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение. В настоящее время судом апелляционной инстанции по делу окончательное решение не принято. Исходя из этого, Абилов Э.В. в силу закона имеет полноценные родительские права, в том числе предусмотренные статьей 64 Семейного кодекса РФ по защите прав и законных интересов своего малолетнего сына. Оспариваемое решение должностного лица было предметом подачи представителем административного истца жалобы от 19 января 2022 года в вышестоящий орган в порядке подчиненности – прокурору адрес, которым жалоба получена 25 января 2022 года. По данной жалобе письменного ответа не поступало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Абилов Э.В. просил признать незаконным принятое по результатам рассмотрения заявления от 24 декабря 2021 года решение административных ответчиков, выраженное в письменной информации от 17 января 2022 года за исх.№21р-1163-22 начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края старшего советника юстиции фио, возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, в частности, обязать повторно рассмотреть письменное заявление от 24 декабря 2021 года и дать по нему мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Абилов Э.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 той же статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи от 15 июня 2021 года разрешено изменение фамилии малолетнему фио, 2017 г.рожд., на фамилию матери Реутский и имени на Иван.

На обращение фио прокуратурой адрес 1 декабря 2021 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

24 декабря 2021 года Абиловым Э.В. в адрес прокурора адрес направлено заявление, которое содержало доводы о несоответствии отдельных положений административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка», утвержденного приказом Министерства труда и социального развития адрес от 22 апреля 2016 года №510, требованиям пункта 2 статьи 59 Семейного кодекса РФ.

17 января 2022 года копия обращения фио направлена Министру труда и социального развития адрес для рассмотрения по существу.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд указал на то, что в силу положений п.3.83 Постановления Главы администрации (губернатора) адрес от 21 декабря 2015 года №1240 «О министерстве труда и социального развития края» к компетенции министерства отнесены полномочия по разработке проектов законов и иных правовых актов в соответствующих сферах ведения.

Принимая во внимание, что обращение фио фактически было направлено на необходимость внесения изменений в действующее правовое регулирование порядка предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка», направление данного обращения административного истца в министерство труда и социального развития края признано судом правомерным.

Правомерность направления обращения подтверждается фактом реализации министерством своих полномочий в нормотворчестве путем подготовки соответствующих изменений в Регламент, что подтверждено ответами прокуратуры края от 2 марта 2022 года, 3 марта 2022 года, из которых следует, что министерством в прокуратуру края на изучение представлен проект приказа «О внесении изменений в приказ Министерства труда и социального развития адрес от 22 апреля 2016 года №510 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка».

Судом также учтено, что обращения фио о необходимости применения мер прокурорского реагирования были рассмотрены по существу, о чем сообщено в ответах прокуратуры края от 2 марта 2022 года и от 3 марта 2022 года, в котором также дана правовая оценка доводам фио о неправомерности направления его обращения для рассмотрения в Министерство труда и социального развития адрес.

Принимая во внимание, что обращения фио были рассмотрены, о результатах рассмотрения обращений административный истец был своевременно уведомлен, суд пришел к выводу о том, что действиями административных ответчиков права административного истца не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: