Мотивированное решение

Дело № 2-3441/2022 77RS0010-02-2022-003213-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2022 по исковому заявлению Салапиной Дарьи Михайловны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и просит, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.06.2021 в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, отделке жилого помещения причинен ущерб на сумму сумма, размер которого установлен заключением независимой экспертизы ООО «ИНЕКС». Затопление квартиры истца произошло, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Прорыв образовался на сварном шве водопроводной трубы до первого запирающего устройства. 30.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении сотрудников для составления акта о затоплении квартиры, данное заявление было оставлено без ответа. 07.07.2021 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков составления акта о затоплении, комиссией, состоящей из жильцов-соседей по дому и пострадавших лиц, был составлен акт о затоплении квартиры и направлен ответчику на утверждение, однако ответчиком, данный акт, утвержден не был. 15.11.2021 истцом, ответчику было вручено письменное уведомление о дате проведения оценки ущерба, причиненного внутренней отделке квартире истца в результате затопления, произошедшего 29.06.2021. ООО «ИНЕКС» 18.11.2021 была произведена оценка ущерба, ответчик на проведение оценки своих представителей не направил, от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» денежные средства в размере сумма, в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма стоимость услуг по опломбированию счетчика холодной воды, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. В судебном заседании просил суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, сумму штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, участвующего в деле.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры 9 в многоквартирном доме №12 по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.04.2003 года №032700-У02523.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате чего была повреждена отделка указанной квартиры.

Из представленных сторонами доказательств следует, что причиной залива квартиры истца стал прорыв стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, прорыв образовался на сварном шве водопроводной трубы до первого запирающего устройства. Работниками ответчика прорыв был устранен по временной схеме путем установления в месте прорыва заглушки-хомута, но 13.09.2021 из-под заглушки-хомута началась течь воды, заглушка-хомут была снята и разрыв на стояке был заварен газовой сваркой. 14.12.2021 произошел повторный прорыв стояка на том же месте, что и 29.06.2021, работниками ответчика прорыв стояка был устранен установкой новой заглушки-хомута, однако 24.01.2022 возникла течь воды из-под заглушки-хомута, работниками ответчика дефектный участок стояка был вырезан и заменен отрезком новой трубы. Вызовы работником ответчика в указанные дни зарегистрированы в журнале Объединенного диспетчерского центра (ОДЦ телефон: телефон-53) за №№3033433, 4216447, 6195653, 0427697.

Из вышеизложенного следует, что течь на стояке системы горячего водоснабжения в квартире 9 по адресу: адрес, возникла в зоне ответственности управляющей организации – ГБУ «Жилищник адрес», доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из организованного истцом отчета об оценки ООО «ИНЕКС» №2111/448 от 24.11.2021 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца без учета износа составил сумма

Отчет является достоверным и объективным, составлен на основании очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данной оценке указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данный отчет за основу и делает вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма

Оценивая требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Салапиной Д.М., в счет неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке денежные средства в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования .

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца без учета износа составил сумма, согласно отчета об оценке ООО «ИНЕКС», стоимость услуг по опломбированию счетчика холодной воды составила в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке составили сумма указанный отчет не был оспорен ответчиком, ответчик на проведение оценки своих представителей не направил, от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился. Кроме того, претензия истца от 17.01.2022, полученная ответчиком, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными , , Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Салапиной Д.М., неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по опломбированию счетчика холодной воды в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Салапиной Дарьи Михайловны расходы на представителя в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салапиной Дарьи Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Салапиной Дарьи Михайловны в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова