Мотивированное решение

Дело № 2-3562/2022

УИД 77RS0010-02-2022-003199-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2022 по иску Луданного Ивана Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луданный И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 апреля 2021 года № 18810150210422856855 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его, и решением Подольского городского суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью и оплатил за оказанные услуги сумма, тем самым понёс убытки в указанном размере. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред.

Истец Луданный И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по адрес МВД России по доверенностям фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

В ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных , возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением №18810150210422856855, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес 22 апреля 2021 года, Луданный И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Подольского городского суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное выше постановление № 18810150210422856855 от 22 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Луданного И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается актом оказания услуг от 1 февраля 2022 года, согласно которому Луданному И.В. были оказаны услуги в виде составления жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810150210422856855 от 22 апреля 2021 года. Стоимость услуг определена в размере сумма Передача денежных средств в указанном размере за указанную услугу и получение данных денежных средств исполнителем ИП фио подтверждается расписками указанных лиц в акте от 1 февраля 2022 года (л.д. 11).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с указанного выше постановления, требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.» негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года», в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании и КоАП РФ, применяются правила, установленные в - ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Анализ указанных норм РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании и КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Принятие судебного постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судов, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере сумма, составляющих расходы истца по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма в силу следующего.

Возможность применения ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании или либо КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно , , и ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании или либо КоАП РФ, это - в соответствии со , , , , КоАП РФ и с учетом выявленного в Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан ( Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные и ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Российской Федерации.

Исследуя доводы истца относительно взыскания компенсации морального вреда с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.») суд приходит к выводу, что обстоятельства, указывающие на необходимость взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц в случаях, предусмотренных законом, судом не установлены.

Истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД по привлечению его к административной ответственности. Доказательств незаконности действий должностного лица при осуществлении своих полномочий путем их превышения, злоупотребления, или иного вида незаконных действий, в результате совершения которых истцу могли быть причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат, наличие таковых и доказанность этих обстоятельств судом не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В данном случае удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, следовательно, возмещению за счет ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная по данным требованиям, в размере сумма

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены актом оказания услуг от 18 февраля 2022 года, согласно которому ИП фио по заказу Луданного И.В. составил исковое заявление о взыскании расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Оказание данных услуг установлено, исполнение их подтверждается, в том числе, подписями сторон в указанном акте от 18 февраля 2022 год, где указано, что денежные средства в размере сумма за оказанные услуги переданы исполнителю полностью до подписания данного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены как факт несения расходов по оплате юридических услуг, размер этих расходов, так и связь между данными расходами и делом, рассматриваемым судом с участием истца, в связи с чем суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических слуг в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, обоснованной, разумной, соответствующей объему оказанных услуг и степени защиты нарушенного права.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что взыскание с МВД России за счёт средств казны РФ государственной пошлины не предусмотрено законом, суд отклоняет, как несостоятельные.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, законных оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луданного Ивана Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луданного Ивана Викторовича в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.

Судья фио