Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-002937-34

Судья суда первой инстанции Фокина Ю.В.

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-2328/22

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-36340/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., фио,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу ...

Снять фио с регистрационного учета по адресу ...

установила:

Чуев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрирована ответчик, которая не снялась с регистрационного учета после смены собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении разбирательства не подавала.

Третье лицо Музафаров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Пентковская Ю.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Пентковская Ю.М., третье лицо Музафаров Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чуева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чуев Д.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2021, заключенного между Музафаровым Д.Н. и Чуевым Д.Н..

В судебном заседании также установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, помимо него зарегистрирована по месту жительства ответчик Пентковская Ю.М. (с 06.07.2021).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчик Пентковская Ю.М. зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности Чуеву Д.Н., договора о пользовании жилым помещением ответчик с собственником не имеет, не снялась с регистрационного учета после смены собственника жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал Пентковскую Ю.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снял ее с регистрационного учета по данному адресу на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что лишение права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета при отсутствии другого жилого помещения в Москве повлечет утрату права на получение пенсии для жителей г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не является и не являлся собственником указанной квартиры, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 42-43).

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту ее регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...