Мотивированное решение

Дело № 2-2270/2022 42RS0007-01-2021-004382-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» к Никитиной Валерии Витальевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвестиционные технологии» обратился в суд с иском к ответчику Никитиной В.В. о признании сделки недействительной, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2018 фио, Никитиной В.В., фио было принято решение об учреждении ООО «Инвестиционные технологии», утвержден устав Общества, размер уставного капитала Общества - сумма; распределены доли участия в уставном капитале между учредителями: фио - 50%, Никитина В.В. - 39%, фио - 11%. Директором Общества избран фио Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 15.10.2018 участниками фио, Никитиной В.В., фио приняты решения об освобождении 15.10.2018 фио от должности директора ООО «Инвестиционные технологии» на основании заявления об увольнении по собственному желанию; об избрании директором ООО «Инвестиционные технологии» фио сроком на три года. 17.10.2018 фио подано заявление о выходе из состава участников Общества. Протоколом общего собрания участников №3 от 17.10.2018 с повесткой о распределении доли в уставном капитале в связи с выходом участника фио, принято решение, согласно которому распределена доля в уставном капитале общества вышедшего участника фио между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале и установлено, что после распределения Никитиной В.В. принадлежит 78% доли в уставном капитале, в то время как, фио принадлежит 22% доли в уставном капитале. Между участниками Общества была достигнута договоренность, что каждый из них предоставляет Обществу заем в размере пропорцинальном его доли сформировавшейся после выхода из состава участников фио Предоставление займов от участников Обществу было необходимо для приобретения Обществом недвижимого имущества у ООО «Красрегион», расположенного по адресу регистрации Общества, т.е. адрес, соответствующего цели создания Общества и осуществления им основной уставной деятельности. В целях предоставления Обществу займа для приобретения последним объектов недвижимости, между ООО «Инвестицинные технологии» и Никитиной В.В. был подписан договор займа №4 от 17.10.2018г. В соответствии с п. 1 Договора займа Займодавец обязуется предоставить Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и срок, предусмотренный договором. Согласно п. 2.1 Договора займа сумма займа составляет сумма. Пунктом 2.2 Договора займа было предусмотрено, что сумма займа должна быть передана в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора. Вместе с тем, в установленный Договором займа срок денежные средства от Никитиной В.В. не поступили, это означает, что денежный заем предоставлен не был. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа № 4 от 17.10.2018, заключенный между ООО «Инвестиционные технологии» и Никитиной В.В.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Инвестиционные технологии» и Никитиной В.В. был подписан договор займа №4 от 17.10.2018г. В соответствии с п. 1 Договора займа Займодавец обязуется предоставить Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2.1 Договора займа сумма займа составляет сумма.

Пунктом 2.2 Договора займа было предусмотрено, что сумма займа должна быть передана в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Никитина В.В. является учредителем ООО «Инвестиционные технологии».

Никитиной В.В. принадлежит 78% доли в уставном капитале, фио принадлежит 22% доли в уставном капитале.

Между участниками Общества была достигнута договоренность, что каждый из них предоставляет Обществу заем в размере пропорциональном его доли сформировавшейся после выхода из состава участников фио Предоставление займов от участников Обществу было необходимо для приобретения Обществом недвижимого имущества у ООО «Красрегион», расположенного по адресу регистрации Общества, т.е. адрес, соответствующего цели создания Общества и осуществления им основной уставной деятельности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, истец указывает, что фактически денежные средства в качестве займа истцу не предоставлялись.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, сумма займа в размере сумма была перечислена ООО «Капитал» на расчетный счет ООО «Инвестиционные технологии».

Факт перечисления суммы займа подтверждается: Платежным поручением № 57 от 17.10.2018 г. на сумму сумма; Платежным поручением N° 59 от 24.10.2018 г. на сумму сумма; Платежным поручением № 60 от 29.10.2018 г. на сумму сумма. В назначении каждого платежного поручения указано «предоставление процентного займа заемщику Никитиной В.В. по договору займа № 2 от 17.10.2018».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что ответчик в точном соответствии с условиями Договора займа № 4 от 17.10.2018 г. исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, возложив такое исполнение на ООО «Капитал».

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные от ООО «Капитал» возвращены как необоснованно полученные, не свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа, поскольку факт получения денежных средств по договору займа объективно подтвержден в ходе судебного разбирательства и не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего неисполнение ответчиком обязательств по предоставлении суммы займа, установленной договором.

Суд отмечает, что какие-либо перечисления, совершенные истцом в адрес иных лиц, надлежащим исполнением не являются и обязательства перед ответчиком не прекращают.

Кроме того, у ответчика в настоящее время имеется задолженность перед фио по сумме займа, полученного от ООО «Капитал» и переданной в качестве займа ООО «Инвестиционные технологии».

Суд отклоняет доводы истца о мнимости сделки, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа стороны фактически прикрывали иную сделку, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» к Никитиной Валерии Витальевне о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Судья В.А. Павлова