Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-10483/2022

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Самиева К. на постановление судьи Измайловский районного суда адрес от 18.02.2022, которым гражданин адрес Самиев Канибек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за переделы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 УУП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Самиева К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.8. КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловский районного суда адрес от 18.02.2022 фио привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

фио и его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Самиева К., его защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные и ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено, что 17.02.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес фио, ранее в течении года привлекавшийся к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, который, прибыв в РФ, в порядке не требующим получение визы, 09.03.2021 встал на миграционный учет по адресу: Москва, адрес, однако фактически проживал по адресу: Москва, адрес, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом сотрудника ОМВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении в отношении Самиева К. от 18.02.2022; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями Самиева К.; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по адрес; копией паспорта, миграционной карты на имя Самиева К.; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Самиева К. правильно квалифицированы по 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, ранее в течение года привлекавшимся к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, повторно совершившим аналогичное правонарушение, проживал не по месту миграционного учета, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности Самиева К. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие Самиева К. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится), по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны.

Установлено, что принимающей стороной Самиева К. является ООО «Альтернатива», юридический адрес: Москва, адрес ( согласно данным ЕГРЮЛ ФНС России).

Вместе тем объективных данных о том, что фио осуществляет трудовою деятельность в указанной организации суду не представлено. Данных о том, что фио проживает по адресу: Москва, адрес, исполнив обязанности по уведомлению о месте своего пребывания в городе федерального значения Москве, также суду не представлено.

Утверждения защиты о том, что суд при вынесении постановления не учел, что фио в жилом помещении по адресу: Москва, адрес проживал менее 7 дней, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так ранее вынесенным 21.10.2021 начальником ОМВД России по адрес в отношении Самиева К. постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что фио проживал по адресу: Москва, адрес.

Кроме того, суд учитывает, что в суде второй инстанции фио не смог сообщить никакой информации об ООО «Альтернатива», что также говорит о том, что фио, не имея трудовых связей с принимающей его стороной, проживая по произвольно выбранному адресу без постановки на миграционный учет, нарушил требования ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года, а его действия с учетом повторности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Самиева К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Самиева К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено судьей районного суда Самиеву К. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Суд при вынесении постановления учел, что фио, как иностранный гражданин, в нарушение требований законодательства РФ, не продлил срок действия регистрации по месту пребывания на адрес, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам РФ, нежелании их исполнять, что исключает возможность назначения ему наказания без выдворения за пределы РФ.

Назначенное наказание суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Самиеву К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловский районного суда адрес от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Самиева Канибека оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.