Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-002956-74

Дело № 2-3147/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познякова фио к фио о взыскании сумм,

установил:

истец Поздняков И.А. обратился в суд с иском к ответчику Егамкулову Р.Н. о взыскании в счет материального ущерба сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е858ЕМ799, произошло ДТП, в котором автомобилю Форд, г.р.з. М917ТТ68, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению оценщика, составляет сумма Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е858ЕМ799, застрахована не была, он должен возместить истцу ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е858ЕМ799, произошло ДТП, в котором автомобилю Форд, г.р.з. М917ТТ68, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

На момент ДТП гражданская ответственность Егамкулова Р.Н. при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е858ЕМ799, застрахована не была, доказательств обратного им не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу убытков возлагается на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению наименование организации, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа сумма, с учетом износа- сумма

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от дата № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на заявленную сумму сумма

Так же не имеется оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего спора. Данная доверенность не носит специального характера, выдана сроком на три года, что не исключает возможности ее использования при совершении действий по представительству и по иным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с Егамакулова фио в пользу Познякова фио ущерб в размере сумма, судебные расходы размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Семенова Н.А.