Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-532/2022

77RS0010-02-2022-002902-42

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Малицкой Ольги Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Малицкой Ольги Юрьевны на постановление №0356043010121102602115825 заместителя начальника МАДИ фио от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Малицкой Ольги Юрьевны, на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 31 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Малицкой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010121102602115825 заместителя начальника МАДИ фио от 26 октября 2021 года, Малицкая Ольга Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 31 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Малицкой Ольги Юрьевны, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малицкая Ольга Юрьевна просила об отмене постановления, решения должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Малицкая Ольга Юрьевна нарушений ПДД РФ не допускала, в ее действиях отсутствует состав события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Малицкая Ольга Юрьевна явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление, решение МАДИ отменить.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время менее 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. ( ПДД РФ).

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 года в 08 часов 34 минуты водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, Малицкая Ольга Юрьевна, преднамеренно прекратила движение транспортного средства в районе адрес адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малицкой Ольги Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 31 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Малицкой Ольги Юрьевны, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Между тем с такими выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности Малицкой Ольги Юрьевны в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении Малицкой О.Ю. вменяемого ей административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов, Малицкой О.Ю., разместившей транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, вменяется в вину размещение названного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку ТС.

Вместе с тем, приложения 1 к ПДД РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих - ; 8.2.3 указывает конец зоны действия - ; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия - ; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия - при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении Малицкой О.Ю. иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

В подтверждение доводов заявителя о том, что вины в совершении данного правонарушения не имеется, заявителем предоставлено фото-фиксация с места выявленного административного правонарушения. Вместе с тем, при сопоставлении фотофиксации, приобщенной административным органом с места выявленного административного правонарушения, которое по содержанию не опровергает позицию заявителя, из которой следует, что дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», установлен совместно со знаком дополнительной информации 8.2.2 "Зона действия", а именно 10 метров.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что установленный запрет остановки и стоянки ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.2.2 "Зона действия", а именно 10 м, Малицкая О.Ю. не допускала.

Данные доводы приводились Малицкой О.Ю. при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в МАДИ.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, соответствующие доводы заявителя, поданных по делу жалоб, должностным лицом МАДИ не опровергнуты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования КоАП РФ, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки МАДИ не получили, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях Малицкой О.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 0356043010121102602115825 заместителя начальника МАДИ фио от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Малицкой Ольги Юрьевны, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 31 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Малицкой Ольги Юрьевны, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Малицкой Ольги Юрьевны прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Малицкой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Постановление №0356043010121102602115825 заместителя начальника МАДИ фио от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Малицкой Ольги Юрьевны отменить.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 31 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Малицкой Ольги Юрьевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Малицкой Ольги Юрьевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова