Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2231/2022 | Измайловский районный суд
Судья: фио Дело № 33-27160/202
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2231/дата по иску наименование организации к Нуждовой Маргарите Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Измайловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска наименование организации к Нуждовой Маргарите Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-27160/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2231/дата по иску наименование организации к Нуждовой Маргарите Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №54476401, ссылаясь на то, что на основании заявления Нуждовой М.П. от дата истец заключил с ответчиком Нуждовой М.П. указанный договор, открыл на имя ответчика банковский счет №40817810400937472422 и выдал банковскую карту, ответчиком произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик фио исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Измайловского районного суда адрес от дата иск удовлетворен, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность договору о предоставлении и обслуживании карты №54476401 в размере 72.201,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.366,сумма
В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); истец о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ответчик фио представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком своих обязанностей перед истцом в части возврата полученной денежной суммы и уплате процентов в установленные договором сроки и размерах, при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку заключительный счет-выписка, выставлена ответчику дата, установлен срок для оплаты задолженности – до дата, , следовательно, обращаясь в суд дата, истец срок исковой давности не пропустил.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления истца следует, что дата стороны – истец наименование организации и ответчик фио заключили договор о предоставлении потребительского кредита №46130434 на основании заявления ответчика, акцептованного истцом.
Согласно заявлению ответчика №46130434, представленного истцом, клиенту Нуждовой М.П. предоставляется кредит на сумму сумма,сумма на срок с дата по дата, клиент обязуется ежемесячно седьмого числа вносить платеж в размере сумма, также клиенту открывается ссудный счет 42301810100029128692.
В подтверждение заявленных требований, истец представил «выписку по лицевому счету №40817810400937472422 и информация о движении денежных средств по договору №54476401 за период с дата по дата
Доказательств того, что договор №54476401 заключен с ответчиком Нуждовой М.П., а также, что счет №40817810400937472422 открыт на имя ответчика в материалы дела истцом не представлено.
Заключительная выписка-счет от дата, также выставлена на основании договора №54476401.
Доказательств того, что указанная в выписке карта дата******дата, выпущена на имя ответчика, также не представлено.
Расчет задолженности ответчика произведен истцом по кредитному договору №54476401 от дата, однако сам кредитный договор с указанными реквизитами в материалы дела не представлен.
При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №54476401.
Поскольку истцом в материалы дела представлен только упомянутый им в исковом заявлении договор о предоставлении потребительского кредита №46130434 от дата, заключенный с ответчиком Нуждовой М.П., при этом срок исковой давности по указанному договору истцом пропущен (ст. 199 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком, постольку требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГГПК РФ, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска наименование организации к Нуждовой Маргарите Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи: