Мотивированное решение

Дело № 2-4328/2022

УИД 77RS0010-02-2022-003013-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2022 по иску Хитрикова Владимира Викторовича к Морозову Ивану Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хитриков В.В. обратился в суд с иском к Морозову И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альфабизнес» перед истцом; взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфабизнес» задолженности по договору займа № 083-/2015 от 7 сентября 2015 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 7 сентября 2015 года между Хитриковым В.В. и ООО «Альфабизнес» (далее – Заемщик) был заключен договор займа № 083/2015, в соответствии с которым истец передал Заемщику сумма под 44 % годовых на срок до 7 сентября 2016 года. 14 октября 2015 года истец пополнил займ на сумму сумма, 13 февраля 2016 года – на сумму сумма Таким образом, по договору займа № 083/2015 от 7 сентября 2015 года истец внёс в кассу ответчика сумма По условиям договора займа ответчик Заемщик обязался выплачивать истцу проценты. Однако с марта 2016 года офис ООО «Альфабизнес» закрылся и истцу прекратили выплачиваться проценты на сумму займа. Задолженность по процентам составила сумма По истечению срока договора сумма займа в размере сумма истцу возвращена не была. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № 083/2015 перед истцом составляет сумма 13 октября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес в отношении ООО «Альфабизнес» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. С 5 февраля 2018 года ООО «Альфабизнес» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. До настоящего времени задолженность по договору займа Заемщиком не погашена Ответчик Морозов И.Н. являлся генеральным директором ООО «Альфабизнес», в связи он подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альфабизнес».

Истец Хитриков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Морозов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался ненадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, учитывая, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 сентября 2015 года между Хитриковым В.В. (Займодавец) и ООО «Альфабизнес» (Заемщик) заключен договор займа № 083/2015 (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого Займодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик 3обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок с 7 сентября 2015 года по 7 сентября 2016 года.

Сумма займа передается в кассу Заемщика наличными денежными средствами (п. 1.3 Договора займа).

Согласно п. 2.1 Договора займа, займ предоставляется под проценты, которые составляют 44 % от суммы полученного займа в год (3,6 % в месяц без капитализации).

Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно каждые 30 календарных дней согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 Договора займа).

Согласно п. 4.3 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

7 сентября 2015 года Хитриков В.В. внёс в кассу ООО «Альфабизнес» сумма, что подтверждается копией квитанции № 083/15 от 5 сентября 2015 года.

14 октября 2015 года Хитриков В.В. обратился в ООО «Альфабизнес» с заявлением на пополнение займа на сумму сумма

Внесение суммы в размере сумма в кассу ООО «Альфабизнес» Хитриковым В.В. подтверждается копией квитанции от 14 октября 2015 года.

13 февраля 2016 года Хитриков В.В. обратился в ООО «Альфабизнес» с заявлением на пополнение займа на сумму сумма

Внесение суммы в размере сумма в кассу ООО «Альфабизнес» Хитриковым В.В. подтверждается копией квитанции от 13 февраля 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфабизнес», фиоН с 23 октября 2015 года являлся генеральным директором этого общества.

13 октября 2017 года регистрирующим органом – МРИФНС России № 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 5 февраля 2018 года юридическое лицо прекращено (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Истец указывает, что денежные средства по Договору займа Заемщиком ему до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены. Общая сумма основного долга составляет сумма (500 000 + 200 000 + 200 000), проценты составляют сумму сумма, таким образом, общая сумма задолженности составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования истец основывает на субсидиарной ответственности фио по обязательствам ООО «Альфабизнес», руководителем которого он являлся с 23 октября 2015 года по 5 февраля 2018 года.

По смыслу приведенных норм закона, регламентирующих правоотношения в сфере деятельности Обществ с ограниченной ответственностью, условиями удовлетворения требований кредиторов к субсидиарным должникам является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что долги Общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в ч. ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие неразумных действий ответчика фио, являющегося генеральным директором ООО «Альфабизнес», у данного общества возникли долги, в том числе перед истцом.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учредитель по данном основанию может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при соблюдении всех следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации ( Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке ( Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанная выше совокупность данных условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альфабизнес» установлена.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки фио» обращено внимание на то, что гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей ( ГК Российской Федерации).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года , и , от 29 сентября 2020 года и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Морозовым И.Н., являющимся генеральным директором ООО «Альфабизнес», не произведены необходимые действия по ликвидации данного общества, в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов обращений не имелось. При этом Морозов И.Н., будучи генеральным директором ООО «Альфабизнес», не мог не знать о наличии долгов общества перед кредиторами.

То обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается ( и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П также указано, что по смыслу названного положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика фио возложена обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи между действиями, вызвавшими прекращение деятельности общества, и невозможностью исполнения обязательств общества перед истцом по Договору займа. При этом неявка ответчика в судебное заседание не освобождает его от бремени доказывания указанных юридически значимых обстоятельств.

Вопреки приведенным нормам закона и разъяснениям, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, а также того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, истцом достоверно доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Альфабизнес» обязательств по Договору займа. Факт исключения ООО «Альфабизнес» из ЕГРЮЛ установлен на основании общедоступной информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признавая их законными и обоснованными.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору займа в размере сумма

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, признавая его математически верным, отвечающим условиям договора, периоду просрочки, процентной ставке, учитывая, что данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хитрикова Владимира Викторовича к Морозову Ивану Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Привлечь Морозова Ивана Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АЛЬФАБИЗНЕС» перед Хитриковым Владимиром Викторовичем.

Взыскать с Морозова Ивана Николаевича в пользу Хитрикова Владимира Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬФАБИЗНЕС» задолженность перед Хитриковым Владимиром Викторовичем по договору займа № 083/2015 от 7 сентября 2015 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.

Судья фио