Мотивированное решение

Дело № 2-4653/2022

УИД 77RS0010-02-2022-002969-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/2022 по иску Неболюбовой Ирины Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба в сумме сумма, взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, по оплате услуг копирования фотоматериалов в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма Просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, который, находясь на парковке около дома 106 по адрес ноября 2021 года в 7 час. 32 мин. получил повреждения в результате падения на него дерева. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 5 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано, зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения дерева. Падение дерева на автомобиль произошло при погодных условиях, которые не относятся к опасным погодным явлениям. Истец неоднократно ранее обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости убрать аварийные деревья, расположенные рядом с домом истца, однако из ответов на обращения следовало, что деревья опасности не представляют. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями на территории, подведомственной ответчику. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы установлено, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате падения дерева, составляет сумма Ответчик в досудебном порядке на урегулирование спора не пошёл, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд письменные объяснения, в которых указал на несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в случившемся событии, в случае наличия оснований для удовлетворения иска просил суд определить размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобилям, указывая, что взыскание суммы ущерба в полном объёме повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, что подтверждается копией паспорта свидетельства о государственной регистрации ТС.

30 ноября 2021 года в 07 час. 32 мин. автомобиль истца, припаркованный около дома 106 по адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева.

В данной связи истец обратилась в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес 5 декабря 2021 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Неболюбовой И.В. отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что фио примерно в 9 час. 30 мин. 30 ноября 2021 года, подойдя к своему автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, припаркованному по адресу: адрес, обнаружила, что на автомобиль упало дерево, из-за чего автомобиль получил следующие повреждения: кузова, крыши, разбито лобовое стекло. Протоколом осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, расположен по адресу: адрес, на крыше автомобиля расположен ствол дерева, которое повлекло деформацию крыши, дальнейший осмотр невидим из-за расположения дерева. Деформация значительная.

В материалы дела представлены фотоматериалы с места происшествия.

Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ «Жилищник адрес». Упавшее дерево убрано силами сотрудников ГБУ «Жилищник адрес».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № 1382-1/21 от 8 декабря 2021 года, составленному ООО «АНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 8 декабря 2021 года, копией договора и акта выполненных работ от 8 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года истец представил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которую ответчик письмом от 10 января 2022 года указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца и рекомендовал обратиться в суд.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ, в силу положений ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были, боле того, представитель ответчика в письменных объяснениях по существу спора факт падения дерева на автомобиль истца и причинения вследствие этого события истцу материального ущерба, не отрицал.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 24 февраля 2022 года, 30 ноября 2021 года в период с 6 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. неблагоприятных опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Таким образом, из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведённых норм закона.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом № 1382-1/21 от 8 декабря 2021 года, составленным ООО «АНЭКС», поскольку данный отчет не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение причиненного ущерба подлежит в пользу истца с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, поскольку автомобиль был не новый и взыскание полной суммы ущерба приведёт к неосновательному обогащению истца, суд отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе получить от ответчика возмещение полного возмещения ущерба. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, следовательно, ответчиком не доказано, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение вследствие возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба в полном объёме.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг копирования фотоматериалов в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы были необходимы для истца в целях судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов, относятся к делу и подтверждены документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению по просьбе истца.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не приведено никаких сведений, объективно свидетельствующих о наличии исключительных, особых обстоятельств по смыслу ст. 212 ГПК РФ, при которых решение суда подлежит немедленному исполнению, доводы истца о том, что повреждение крыши и лобового стекла автомобиля в связи с длительным периодом исполнения решения суда могут значительно ухудшить состояние автомобиля при воздействии погодных условий (снег, дождь) и привести к более значительному ущербу, к обстоятельствам, указанным в ст. 212 ГПК РФ, отнесению не подлежат, в связи с чем данные доводы суд оставляет без внимания, а просьбу о приведении решения суда к немедленному исполнению без удовлетворения, в отсутствие для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Неболюбовой Ирины Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Неболюбовой Ирины Владимировны денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате изготовления копий документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья фио