ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-209/2022

УИД 77MS0304-01-2021-003095-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 марта 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Р* к Е* о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р* обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику Е* о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика возврат суммы займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Р**, которая заявленные исковые требования поддержала; ответчик – не явился, отзывов, возражений на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Р* с Е* взысканы задолженность по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Истцом на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением в части размера взысканных решением суда расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. вместо заявленных *** руб., которое он просит, на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, отменить и принять новое решение в указанной части о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере *** руб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Р**, которая поддержала апелляционную жалобу; ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзывов, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Как было установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, между истцом Р* (заимодавец) и ответчиком Е* (заемщик) был заключен 31.05.2021 договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца денежные средства в сумме *** руб., обязавшись вернуть заем в срок до 31.07.2021, однако заемщик нарушил свои обязательства, полученный заем заемщику в установленный срок не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика возврат займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а также судебные расходы - по оплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. и по оплате услуг представителя *** руб.

Принятым мировым судьей решением в пользу истца с ответчика взысканы возврат займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., и в этой части решение суда не обжалуется, а также частично взысканы расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Обжалуя решение мирового судьи в части взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, истец ссылается на то, что мировым судьей необоснованно была снижена заявленная сумма расходов с *** руб. до *** руб., при отсутствии возражений ответчика и при наличии документов, подтверждающих обоснованность данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей были надлежащим образом учтены указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и применены нормы закона при разрешении в решении суда вопроса о судебных расходах истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, категории и цены иска, выполненных представителем истца юридически значимых для рассмотрения иска действий, в том числе анализ ситуации и подготовка иска, участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, на котором иск был рассмотрен по существу. При этом судом не могут учитываться действия представителя по устранению недостатков оставленного без движения иска, так как это свидетельствует о наличии допущенных недостатков при анализе, подготовке и подаче иска, а не о выполненных представителем действиях.

То обстоятельство, что от ответчика не было представлено возражений на иск, в том числе в части судебных расходов по оплате услуг представителя, не означает, что суд был не вправе соотнести размер заявленных расходов по оплате услуг представителя относительно категории дела и участия представителя при его рассмотрении, исходя из принципа учета баланса интересов сторон и разумности таких судебных расходов.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи в соответствующей части решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам и приведенным при рассмотрении дела доводам, относящимся к сути иска, верно применены нормы законодательства, в том числе предусмотренные ГПК РФ в части расходов по оплате услуг представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Р* к Е* о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина