Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-210/2022

УИД 77MS0304-01-2020-001560-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 марта 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к М* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в прядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику М* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в прядке регресса, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере *** руб. за поврежденный в ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобиль. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие; ответчик – явился, возражал против заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 23 июля 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, с ответчика М* в пользу СПРАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Ответчиком на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит, на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судебное извещение возращено за истечением срока хранения; представитель истца - не явился, отзывов, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что 22.09.2019 года по адресу: Московская область, Ногинский район, 35 км + 500 м автодороги М7 «Волга1», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств:

- автомобиль (грузовой) Мерседес-Бенц, гос.рег.знак ***, находившийся под управлением Г*,

- автомобиль Протон, гос.рег.знак ***, находившийся под управлением М*.

В результате ДТП указанный автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО: водителя автомобиля Мерседес-Бенц в АО «***», и водителя автомобиля Протон (ответчика М*) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является М*, управлявший автомобилем Протон, и при движении по обочине совершивший столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Истцом была произведена выплата возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО в размере *** руб., сумму которого истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, так как ответчик скрылся с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п/п «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик М* после совершения ДТП скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 28 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ответчиком подавалась жалоба на указанное постановление мирового судьи от 28 ноября 2019 года, но решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года постановление мирового судьи от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба М* – без удовлетворения.

Оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, мировой судья принял вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют его доводы при рассмотрении дела мировым судье, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, исходя из совокупности представленных доказательств, и которую суд апелляционной инстанции находит верной.

Так доводы ответчика о его невиновности в указанном ДТП опровергаются вступившими в законную силу постановлениями по административному делу, и доказательств, опровергающих установленные данными актами обстоятельства совершения ответчиком ДТП при движении по обочине, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не скрывался с места ДТП, а водители разъехались осознано – судом были обосновано отклонены, так как это опровергается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП.

Доводы ответчика о несогласии с обстоятельствами и перечнем повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, а также с размером причиненного ущерба – судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные повреждения и стоимость их устранения подтверждены представленными стороной истца доказательствами, которые ответчиком, с участием которого рассматривалось дело судом первой инстанции, не были опровергнуты, какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком представлены не были. Ссылки ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось о проведении по делу судебной экспертизы, но мировой судья не рассмотрел данное ходатайство – судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств того, что им до принятия мировым судье решения по делу подавалось соответствующее письменное ходатайство, а равно в материалах дела (протокол судебного заседания от 23.07.2020) не содержится данных о том, что такое ходатайство заявлялось ответчиком устно в ходе судебного заседания. При этом, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика замечания на протокол судебного заседания в указанной части, были рассмотрены мировым судьей и отклонены.

Таким образом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не представлено объективных и допустимых доказательств, опровергающих его виновность в указанном ДТП, размер ущерба и правильность оценки обстоятельств дела мировым судьей.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленного ущерба. Мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам и приведенным при рассмотрении дела доводам сторон, относящимся к сути иска, верно применены нормы законодательства, в том числе предусмотренные ГК РФ и ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к М* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в прядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина