Мотивированное решение

77RS 0010-02-2022-002833-55

Дело № 2-3153/дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова Сергея Николаевича к наименование организации о расторжении договора, взыскании сумм,

установил:

истец Жаворонков С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор №01/264-К0315-20 о подключении к системе газоснабжения дома расположенного по адресу: адрес, участок №дата В соответствии с п.1 заключенного договора наименование организации принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода марка автомобиля), а истец - оплатить указанные услуги, а также произвести подготовку сети газопотребления и газоиспользующего оборудования. Истцом услуги по подключению к сети газоснабжению оплачены в полном объеме в размере сумма и произведена подготовка. дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о подключении, в котором определен срок исполнения обязательств не позднее дата До настоящего времени указанные услуги по договору не оказаны. дата в адрес наименование организации истцом направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства, которая не была удовлетворена в досудебном порядке. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор №01/264-КОЗ 15-20 от дата о подключении объектов капитального строительства к сети газоснабжения, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Жаворонков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно в части требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, за исключением суммы, уплаченной за производство проектных работ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между Жаворонковым С.Н. (заявителль) и наименование организации (исполнитель) заключен Договор № 01/264-К0315-20 о подключении (технологическом присоединении) принадлежащего заявителю объекта капитального строительства к сети газораспределения. Адрес объекта капитального строительства, принадлежащего Жаворонкову С.Н.: адрес, г.адрес, адрес, уч. 22 б.

Срок выполнения мероприятий по Договору - 1,5 года со дня заключения Договора. Дополнительным соглашением к Договору срок выполнения мероприятий по подключению продлен до дата.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с Договором составил сумма с учетом НДС 20%, в том числе:разработка проектной документации — сумма без НДС;выполнение технических условий - сумма без НДС;мониторинг выполнения заявителем технических условий — сумма без НДС.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями, Жаворонков С.Н. произвел оплату в следующем порядке:

сумма - дата;

сумма - дата;

сумма - дата

сумма - дата, а всего на сумму сумма

дата Жаворонков С.Н. направил в адрес наименование организации претензию о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует условий заключенного между сторонами договора, исполнитель обязался произвести подключение объекта к сети газораспределения не позднее дата.

Между тем, обязательство исполнителя по подключению объекта к сети газораспределения исполнено не было.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в связи с нарушением со стороны наименование организации сроков выполнения работ требования фио о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно расчета платы за подключение, стоимость разработки проектной документации (абз. 2 п. 5 договора) составляет сумма без учета НДС, соответственно, с учетом НДС 20% - сумма

Ответчиком в судебное заседание представлена рабочая документация, составленная АСК «ЮКАС» по заказу адрес по договору,, заключенному с Жаворонковым С.Н.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, за исключением платы за разработку проектной документации, в общей сумме сумма (241 278,12 — 19024,60).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом подлежащих взысканию денежных средств размер штрафа составит сумма ((103228,92 + 1 000)/2).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафа.

Исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и взыскании штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жаворонкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 01/264-к0315-20 от дата, заключенный между Жаворонковым Сергеем Николаевичем и наименование организации о подключении объектов капитального строительства к сети газоснабжения.

Взыскать с наименование организации в пользу Жаворонкова Сергея Николаевича сумму, оплаченную по договору № 01/264-к0315-20 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Семенова Н.А.