Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-6570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

обвиняемого Алексеенкова Ю.В. и его адвокатов Груздева Е.В., Ким В.В.

адвоката Юрьева М.В. в защиту обвиняемого Мамедова С.Э.о

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юрьева М.В. в защиту обвиняемого Мамедова С.Э.о, адвоката Груздева Е.В. в защиту обвиняемого Алексеенкова Ю.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым в отношении

Алексеенкова Ю.В., паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 24 апреля 2022 года,

Мамедова С.Э., паспортные данные и гражданина Республики Азербайджан, не имеющего регистрации в РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 24 апреля 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 6 ст. 171¹ УК РФ, которое соединено в одно производство уголовным делом, возбужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2021 года Алексеенков, а 1 декабря 2021 года Мамедов задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 декабря 2021 года Мамедову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171¹ УК РФ.

2 декабря 2021 года Алексеенкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2 декабря 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 24 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением принципов уголовного судопроизводства, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Мамедов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд принял сторону обвинения, не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Мамедова, который признал вину, на учетах не состоит, имеет иждивенцев, источник дохода, место жительства в Московской области, скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев также просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку следствие по уголовному делу ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; одна необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Алексеенкова, который сотрудничает со следствием, возместил потерпевшим причиненный ущерб, имеет источник дохода, постоянное место жительства в городе Москве, загранпаспорта не имеет, обвиняется в совершении преступления впервые, а также имеет заболевания, препятствующие его нахождению под стражей; скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия и судом при рассмотрении материала каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, в том числе прав обвиняемых на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Принимая решение о продлении Алексеенкову и Мамедову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Алексеенков обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мамедов также обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, что также дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Мамедову преступления, а также материалов, представленных органами следствия в суд, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводу защиты фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Алексеенкову и Мамедову срока содержания под стражей, не усматривается.

Следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления обвиняемым срока содержания под стражей.

При этом, отсутствие в ходатайстве следователя сведений о причинах, по которым не были произведены ранее запланированные действия, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Доводы защиты о наличии у обвиняемых иждивенцев, постоянного места жительства и работы, возмещение ущерба и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Алексеенкова и Мамедова оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, в настоящее время не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что Алексеенкову не может оказываться необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора, что могло бы служить препятствием для продления вышеуказанной меры пресечения.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года в отношении Алексеенкова Ю.В., Мамедова С.Э. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий