Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеевой М.Ю. и Алексеевой Е.К. о взыскании судебных расходов по делу № 2-2630/21 по иску Кольничева Сергея Викторовича и Кольничевой Татьяны Сергеевны к Алексеевой Марине Юрьевне и Алексеевой Елизавете Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 07.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Алексеевой Марины Юрьевны и Алексеевой Елизаветы Константиновны в солидарном порядке в пользу Кольничева Сергея Викторовича и Кольничевой Татьяны Сергеевны с правом солидарного взыскания в счет возмещения ущерба сумма Взысканы с Алексеевой Марины Юрьевны и Алексеевой Елизаветы Константиновны в солидарном порядке в пользу Кольничева Сергея Викторовича расходы по оценке – сумма, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 16.11.2021 года.

От Алексеевой М.Ю. и Алексеевой Е.К. поступило заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что Алексеевой М.Ю. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, а Алексеевой Е.К. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма Поскольку требования истцов удовлетворены частично, заявители просят возместить расходы в сумме по сумма в пользу каждого.

В судебное заседание фио, Алексеева М.Ю. и Алексеева Е.К. не явились, извещались, что позволяет суду рассмотреть вопрос о взыскании расходов в их отсутствие.

Представитель Алексеевой М.Ю. и Алексеевой Е.К. – Григоренко Я.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Кольничев С.В. и представитель Кольничевой Т.С. – фио в судебное заседание явились, поддержали доводы письменного отзыва на заявление представителя фио

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.04.2021 года между Григоренко Я.В. и Алексеевой Е.К., предметом которого является представление интересов заказчика в рамках настоящего дела, стоимость услуг по которому составляет сумма; расписка в получении от Алексеевой Е.К. Григоренко Я.В. в счет оплаты услуг по договору сумма; договор на оказание юридических услуг, заключенный 14.04.2021 года между Алексеевой М.Ю. и Григоренко Я.В., предметом которого является представление интересов заказчика в рамках настоящего дела, стоимость услуг по которому составляет сумма; расписка в получении от Алексеевой М.Ю. Григоренко Я.В. в счет оплаты услуг по договору сумма; копии доверенностей от имени Алексеевой М.Ю. и Алексеевой Е.К.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что Алексеевой М.Ю. и Алексеевой Е.К. представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, исковые требования Кольничева С.В. и Кольничевой Т.С. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с Кольничева С.В. и Кольничевой Т.С. сумма, т.е. по сумма с каждого в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела определением суда от 24.06.2021 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков.

Определение суда исполнено, АНО «Судебный эксперт» представлено заключение, которое учтено судом при разрешении спора и постановке решения.

В соответствии с соглашением от 24.06.2021 года, заключенным между Алексеевой Е.К., Алексеевой М.Ю. и фио, ответчики поручили фио произвести за них оплату в равных долях за назначенную судом экспертизу.

01.07.2021 года и 13.08.2021 года фио в пользу АНО «Судебный эксперт» произведена оплата назначенной судом экспертизы в сумме сумма и сумма соответственно.

В соответствии с положениями ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и настоящего Кодекса.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истцов также подлежат возмещению расходы по проведенной по делу судебной экспертизе, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. с Кольничева С.В. и Кольничевой Т.С. подлежат возмещению в пользу Алексеевой Е.К. и Алексеевой М.Ю. сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенностей, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленные доверенности от ответчиков данным требованиям не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Алексеевой М.Ю. и Алексеевой Е.К. о взыскании судебных расходов по делу № 2-2630/21 по иску Кольничева Сергея Викторовича и Кольничевой Татьяны Сергеевны к Алексеевой Марине Юрьевне и Алексеевой Елизавете Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кольничева Сергея Викторовича, Кольничевой Татьяны Сергеевны в пользу Алексеевой Марины Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма

Взыскать с Кольничева Сергея Викторовича, Кольничевой Татьяны Сергеевны в пользу Алексеевой Елизаветы Константиновны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина