Мотивированное решение

Дело № 2-3826/2022

УИД 77RS0010-02-2022-002862-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2022 по иску АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сценические технологии», Пераль-Альфаро Светлане Юрьевне, Пераль-Альфаро Артуру Педровичу, Пераль-Альфаро Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сценические технологии», Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АКБ «Крыловский» (АО) (далее – Банк) и ООО «Сценические технологии» заключен кредитный договор № 128кл от 19 апреля 2017 года, по условиям которого заемщику ООО «Сценические технологии» в целях пополнения оборотных средств предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма под 18 % годовых, сроком погашения кредита до 18 марта 2018 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежную сумму в соответствии с условиями кредитного договора, однако заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Между Банком и ответчиками Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А. заключены договоры поручительства № 128/пч/17 от 19 апреля 2017 года, № 128-1/пч/17 от 19 апреля 2017 года и № 128-2/пч/17 от 19 апреля 2017 года, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Сценические технологии» обязательств по кредитному договору. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года признана недействительной сделкой банковская операция от 24 июля 2017 года по погашению ссудной задолженности ООО «Сценические технологии» по кредитному договору № 128кл от 19 апреля 2017 года в качестве взноса наличными № 1448 на сумму сумма, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО «Сценические технологии» перед АКБ «Крыловский» (АО) по кредитному договору № 128кл от 19 апреля 2017 года в размере сумма ссудной задолженности и сумма процентов, также восстановлены права АКБ «Крыловский» (АО) по указанным выше договорам поручительства. По состоянию на 4 февраля 2022 года обязательства ответчиков по уплате денежных средств по кредитному договору не исполнены. Истцом 10 января 2022 года направлена в адрес ответчиков претензия, после чего заемщик осуществил частичное погашение задолженности в размере сумма, однако полностью обязательства по кредитному договору не погашены. По состоянию на 4 февраля 2022 года задолженность составляет сумма, из которой: просроченная ссудная заложенность – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – сумма В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не уплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Сценические технологии», Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А. солидарно в пользу АКБ «Крыловский» (АО) задолженность по кредитному договору № 128кл от 19 апреля 2017 года по состоянию на 4 февраля 2022 года в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно..

Представитель истца АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Сценические технологии» по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что заемщиком произведено полное погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с установленными судебными актами арбитражного суда суммами, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, несоответствие суммы неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей к взысканию, полагая возможным определить к взысканию неустойку в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, до момента фактического возврата суммы кредита просил отказать в связи с фактическим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между АКБ «Крыловский» (АО) (Кредитор, Банк) и ООО «Сценические технологии» (Заемщик) заключен кредитный договор № 128кл о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее – Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит, транш) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках настоящего договора, и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности сумма

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик оплачивает 18 % годовых.

В п. 2.11 Кредитного договора установлен срок погашения кредита (окончание срока действия кредитной линии) 18 апреля 2018 года.

Погашение платежей по кредиту (возврат каждого транша и процентов по нему) осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору и графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2.11 Кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 апреля 2017 года к Кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 128кл от 19 апреля 2017 года, Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в размере сумма при условии уплаты 18 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами, на приобретение оборудования, оплату аренды, в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору Заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед Кредитором.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита составляет 38 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (дополнительно к процентной ставке по договору).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму кредита составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является поручительство физических лиц Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А.

В соответствии с п. 2.3 зачисление лимита кредитной линии и выдача траншей в рамках кредитной линии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в АКБ «Крыловский» (АО) на основании заявления Заемщика.

Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма в соответствии с условиями Кредитного договора посредством зачисления денежных средств на счет Заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.12 Кредитного договора установлено, что уплата процентов по кредиту и плата за неиспользованный лимит по кредитной линии производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом – одновременно с погашением основного долга.

Между тем, Заемщиком были допущены просрочки в исполнении обязательств по Кредитному договору в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в установленные Кредитным договором сроки и порядке.

19 апреля 2017 года между Банком и Пераль-Альфаро С.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № 128/пч/17, в соответствии с условиями которого Пераль-Альфаро С.Ю. (Поручитель) обязалась полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Сценические технологии» обязательств, принятых по Кредитному договору, солидарно с Заемщиком.

19 апреля 2017 года между Банком и Пераль-Альфаро А.П. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № 128-1/пч/17, в соответствии с условиями которого Пераль-Альфаро А.П. (Поручитель) обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Сценические технологии» обязательств, принятых по Кредитному договору, солидарно с Заемщиком.

19 апреля 2017 года между Банком и Пераль-Альфаро Д.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № 128-2/пч/17, в соответствии с условиями которого Пераль-Альфаро Д.А. (Поручитель) обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Сценические технологии» обязательств, принятых по Кредитному договору, солидарно с Заемщиком.

Приказом Банка России от 2 августа 2017 года № ОД-2190 в АКБ «Крыловский» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 2 августа 2017 года № ОД-2191 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 сентября 2017 года АКБ «Крыловский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу № А32-33874/2017 признана недействительной сделкой банковская операция от 24 июля 2017 года по погашению ссудной задолженности ООО «Сценические технологии» по кредитному договору № 128кл от 19 апреля 2017 года на основании объявления на взнос наличными № 1448 на сумму сумма Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО «Сценические технологии» перед АКБ «Крыловский» (АО) по кредитному договору № 128кл от 19 апреля 2017 года в размере сумма ссудной задолженности и сумма процентов. Восстановлены права АКБ «Крыловский» (АО) по договору поручительства № 128/пч/17 от 19 апреля 2017 года, заключенному с Пераль-Альфаро С.Ю., договору поручительства № 128-1/пч/17 от 19 апреля 2017 года, заключенному с Пераль-Альфаро А.П., договору поручительства № 128-2/пч/17 от 19 апреля 2017 года, заключённому с Пераль-Альфаро Д.А.

Поскольку банковская операция по погашению ООО «Сценические технологии» задолженности и процентов по Кредитному договору на сумму сумма, совершенная 24 июля 2017 года, признана недействительной, Банк, начиная с даты совершения оспоренной сделки – 24 июля 2017 года, продолжил начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями Кредитного договора. Задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашалась.

10 января 2022 года истец направил ответчикам претензию, в которой указал, что по состоянию на 19 апреля 2017 года задолженность ООО «Сценические технологии» по Кредитному договору составляет сумма, из которой: текущая ссудная задолженность – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – сумма Истец предложил погасить образовавшуюся задолженность перед Банком в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

31 января 2022 года ООО «Сценические технологии» произвело платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 44 от 31 января 2022 года (т. 1 л.д. 164)и не отрицается стороной истца.

В основании платежа указано, что данная сумма включает в себя сумму ссудной задолженности в размере сумма, сумму процентов в размере сумма и сумму государственной пошлины в размере сумма

Истец указывает, что данная денежная сумма была принята истцом и зачислена в качестве погашения задолженности по Кредитному договору, вместе с тем, по состоянию на 4 февраля 2022 года задолженность ООО «Сценические технологии» по Кредитному договору составляет сумму в размере сумма, из которой: текущая ссудная задолженность – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – сумма

Указанная задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Факт заключения Кредитного договора, договоров поручительства между Банком и ответчиками, а также получение Заемщиком денежных средств от Банка по Кредитному договору в размере сумма сторонами не оспаривался. Возникновение задолженности по Кредитному договору также не отрицалось стороной ответчиков.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что задолженность по Кредитному договору погашена ответчиком ООО «Сценические технологии», обязательства в полной мере исполнены, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 44 от 31 января 2022 года. В претензии истца от 10 января 2022 года необоснованно указана просроченная задолженность в размере сумма Перечисляя 31 января 2022 года истцу денежную сумму в размере сумма, ООО «Сценические технологии» руководствовалось постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу № А32-33874/2017, в котором указано о восстановлении обязательств ООО «Сценические технологии» перед АКБ «Крыловский» (АО) по кредитному договору № 128кл от 19 апреля 2017 года и приведены конкретные размеры обязательств: сумма ссудной задолженности и сумма процентов. Исходя из данных сумм, зафиксированных судебным решением, ответчик ООО «Сценические технологии» произвело выплату 31 января 2022 года, поэтому считает, что обязательства по Кредитному договору полностью исполнены Заемщиком, а ссудная задолженность по состоянию на 4 февраля 2022 года равна сумма

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат условиям Кредитного договора, положениям закона и руководящим разъяснениям вышестоящих судов.

Согласно 2.18 Кредитного договора при недостаточности денежных средств Кредитор направляет поступающие средства на погашение обязательств Заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по госпошлине, 2) просроченная задолженность по процентам, 3) срочные проценты, 4) просроченная задолженность по основному долгу, 5) основной долг, 6) неустойки (пени).

Очередность погашения долга по денежному обязательству установлена также ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем – , а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указание плательщиком в основании платежа денежных сумм и их назначения не влияет на распределение этих денежных сумм при зачислении в качестве погашения задолженности по договору, поскольку в данном случае применению подлежат условия Кредитного договора и нормы закона, регламентирующие возникшие правоотношения, которые не могут быть изменены волеизъявлением плательщика путем указания в назначении платежа.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик действовал в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу № А32-33874/2017, которым установлены размеры задолженности и назначение денежных сумм, суд отклоняет, поскольку данным судебным актом не устанавливался размер задолженности по Кредитному договору, а были применены нормы о реституции при разрешении спора о признании сделки недействительной, при вынесении решения по данному спору судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, которое существовало до совершения оспариваемой сделки, при этом расчет задолженности, существовавшей на момент исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, арбитражным судом не производился, следовательно, ссылка представителя ответчика на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу № А32-33874/2017 является безосновательной.

Между тем, в силу ст. 167 ГК РФ признанная недействительной сделка по оплате долга недействительна с момента её совершения, следовательно, обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору являются неисполненными, и Банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора за весь период, с момента наступления срока исполнения обязательства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании названной сделки недействительной.

Такая правовая позиция, в том числе, отражена в определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 года по делу № 310-ЭС17-19733.

В абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании или Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки ( Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм закона, разъяснений, а также условий Кредитного договора, с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу № А32-33874/2017 о признании недействительной банковской операции от 24 июля 2017 года по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору – 27 ноября 2021 года – ссудная задолженность ООО «Сценические технологии» в размере сумма восстановлена на балансе Банка по состоянию на 24 июля 2017 года, и, начиная с указанной даты, Банк вправе продолжить начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями Кредитного договора.

Перечисленная 31 января 2022 года ООО «Сценические технологии» денежная сумма в размере сумма была учтена Банком и направлена в счет погашения обязательств по Кредитному договору в следующем порядке: сумма – направлено на погашение задолженности по уплате государственной пошлины; сумма – направлено на погашение просроченных процентов по Кредитному договору; сумма – направлено на погашение просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается выписками по счету, открытому ООО «Сценические технологии» в Банке.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведён с учетом указанного частичного погашения имеющейся задолженности, поэтому доводы представителя ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному договору являются несостоятельными, и судом отклоняются.

Представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным исковым требованиям со ссылкой на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу № А32-33874/2017 исполнено ответчиком 31 января 2022 года, согласно платежному поручению № 44, с исковым заявлением истец обратился в суд 18 февраля 2022 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, следовательно, период для начисления процентов должен быть определен с 18 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года, таким образом, взысканию подлежат только проценты, начисленные за период с 18 февраля 2021 года по 31 января 2022 года (день исполнения обязательства).

В период с 18 февраля 2021 года по 31 января 2022 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере от 4,25 % до 8,5 %, в связи с чем представитель ответчика полагает, что выплате подлежат проценты в размере сумма, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности основаны на специальной норме ГК РФ, регламентирующей исчисление срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом деле спора о признании сделки недействительной не заявлено, и судом такие требования не рассматриваются, поскольку не являются предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, спор относительно действительности сделки разрешён вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда и повторному рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежит, следовательно, ссылки представителя ответчика на норму п. 2 ст. 181 ГК РФ суд находит необоснованными, а данную норму не применимой в настоящем споре.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк принял меры по защите нарушенного права путем предъявления заявления в рамках дела о банкротстве о признании недействительной банковской операции по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору в пределах уставленного законом срока исковой давности. В период рассмотрения данного заявления в суде срок исковой давности не тёк. Рассмотрение данного дела завершено 27 ноября 2021 года, а с исковым заявлением в порядке реституционных требований в суд общей юрисдикции истец обратился 18 февраля 2022 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются безосновательными и подлежат отклонению.

Учитывая, что судом достоверно установлено неисполнение ответчиками в полном объёме своих обязательств по Кредитному договору и договорам поручительства перед Банком, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, периоду просрочки, требованиям закона и ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до суммы сумма, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствующие периоды. Представитель истца указал на отсутствие оснований для применения ставки рефинансирования при исчислении суммы неустойки по Кредитному договору.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о применении ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку условиями Кредитного договора определена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий Кредитного договора, данное условие согласовано сторонами, не изменялось, а потому подлежит применению при установлении фактов ненадлежащего исполнения договора или его неисполнения, так как является обязательным для сторон договора.

В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий Кредитного договора в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов, следовательно, к ответчикам подлежит применению ответственность, установленная Кредитным договором, в виде неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что начисленная неустойка явно превышает сумму основного долга, так, сумма основного долга составляет сумма (просроченная ссудная задолженность) и сумма (проценты) руб., а сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет сумма, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляет сумма Указанное свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данной связи, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поведение ответчиков, которые пытались погасить образовавшуюся задолженность, перечислив денежную сумму на счет истца, выплатили большую часть начисленных процентов и часть основного долга, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки: за несвоевременную уплату основного долга – до сумма, за несвоевременную уплату процентов по кредиту – до сумма

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет сумма, из которой: текущая ссудная задолженность – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного дога – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – сумма

Поскольку доводы стороны ответчика о полном исполнении Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Кредитного договора с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 5 февраля 2022 года и до исполнения обязательств в размере: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита – 38 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (дополнительно к процентной ставке по договору); за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму кредита – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая приведённые нормы закона, а также условия Кредитного договора и договоров поручительства, суд приходит к выводу, что на ответчиков подлежит возложению солидарная обязанность по выплате истцу суммы задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

В данной связи сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сценические технологии», Пераль-Альфаро Светлане Юрьевне, Пераль-Альфаро Артуру Педровичу, Пераль-Альфаро Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сценические технологии», Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны, Пераль-Альфаро Артура Педровича, Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича в пользу АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 128кл от 19 апреля 2017 года по состоянию на 4 февраля 2022 года в размере сумма, из которой сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с ООО «Сценические технологии», Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны, Пераль-Альфаро Артура Педровича, Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича в пользу АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сценические технологии», Пераль-Альфаро Светлане Юрьевне, Пераль-Альфаро Артуру Педровичу, Пераль-Альфаро Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья фио