Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Короткова Е.С. дело № 7-16080/2022

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского судья Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатенко А.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве от 30 января 2022 года № 18810277226306332016 и решение судьи Измайловского районного суда от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Солдатенко Анны Евгеньевны, паспортные данные, гражданки , зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве № 18810277226306332016 от 30 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда от 13 апреля 2022 года, Солдатенко А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В настоящей жалобе Солдатенко А.Е. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что управляемый ею автомобиль относится к товарам ЕАЭС, а не к иностранным товарам, к которому не могут быть применены требования закона об обязательной уплате таможенных пошлин.

В судебное заседание Солдатенко А.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11176875013943) по указанному ею в жалобе адресу: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Солдатенко А.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Из материалов дела следует, что 30 января 2022 года в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., в районе дома 26 корпус 2, водитель Солдатенко А.Е. в нарушение п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак номер, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства.

Действия Солдатенко А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Солдатенко А.Е., судья районного суда, применительно к положениям 3 КоАП РФ, правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Солдатенко А.Е. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, и пришёл к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Солдатенко А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 3 КоАП РФ, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве, непосредственно выявившего нарушение требований положений ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Солдатенко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС. В соответствии с изложенным, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах - членах ЕАЭС, при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.

Вместе с тем, законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств - членов ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего приложения.

То есть отчуждение, передача в пользование, распоряжение таких автомобилей иным лицам, не являющимся гражданами Республики Армения (постоянно проживающим на территории Российской Федерации), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, действия Солдатенко А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Изложенное выше не противоречит правовой позиции, отражённой в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 года по делу №48-АД21-8-К7.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Солдатенко А.Е., не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Солдатенко А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновной.

Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право Солдатенко А.Е. на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление № 18810277226306332016 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве от 30 января 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Солдатенко Анны Евгеньевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Солдатенко А.Е. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.