Определение о возвращении заявления

М-1074/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 февраля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением ООО «ТЭГОМА» к фио Мадонне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кухалейшвили М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 указанного федерального закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исковые требования основаны на заключенном между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Кухалейшвили М.Б. кредитном договоре № 10-113701 от 10 апреля 2014 года. По условиям данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.

Договор подписан сторонами, указанный пункт договора никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность исков банка, связанных с договором, по месту получения заемщиком оферты, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В Заявлении-оферте от 10 апреля 2014 года указан адрес КБ «Русский Славянский банк» (АО): адрес, который является местом заключения договора. Данный адрес не входит в пределы территориальной юрисдикции Измайловского районного суда адрес, а относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит возвращению ввиду неподсудности Измайловскому районному суду адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к фио Мадонне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио