Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-349/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Фокина Ю.В., рассмотрев заявление Хамзиной Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 года по гражданскому делу № 2-2510/13 по иску ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Елене Николаевне, фио о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Хамзиной Елены Николаевны к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 года исковые требования ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Елене Николаевне, фио о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Встречный иск Хамзиной Елены Николаевны к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части оставлен без удовлетворения. Взысканы солидарно с Хамзиной Елены Николаевны, фио в пользу ООО «МФЦ-Ипотека» задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога по договору займа № 03/04/12-77 от 23.04.2012 года – квартиру № 31, расположенную по адресу: адрес. Взыскание на предмет залога по договору займа № 03/04/12-77 от 23.04.2012 года – квартиру № 31, расположенную по адресу: адрес, осуществлено путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере сумма Взысканы с Хамзиной Елены Николаевны и фио в пользу ООО «МФЦ-Ипотека» расходы по госпошлине по сумма с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 года решение Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и установлена начальная продажная цена квартиры № 31 по адресу: адрес размере сумма В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 06.07.2015 года по гражданскому делу № 2-2510/13 произведено процессуальное правопреемство с ООО «МФЦ-Ипотека» на фио.

фио обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 года. В обоснование заявления указывает, что фио пытается обратить взыскание и выставить на публичные торги заложенную недвижимость, а именно квартиру по адресу: адрес, на которую ему на основании решения суда запрещено обращать взыскание. ООО «МФЦ-Ипотека» до настоящего времени не снял обременение недвижимости, означающее, что он также намерен взыскивать с должника денежные средства. фио взыскивает денежные средства по судебным решениям, исполнительное производство в настоящее время не окончено. фио не может реализовать недвижимость с целью исполнения денежных обязательств ввиду не снятого обременения. Поскольку с 2014 года по 2022 год рыночная стоимость имущества существенно изменилась, фио просит изменить начальную продажную стоимость имущества, а именно квартиры по адресу: адрес в размере 80% от рыночной стоимости сумма Рыночная стоимость имущества по экспертизе составляет сумма

Согласно ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

Согласно Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, заявителем не приведены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а также факт того, что начальная продажная цена предмета залога была определена решением суда, изменение указанной начальной цены повлечет изменение решения суда, необоснованно приведет к нарушению баланса интересов сторон по делу, учитывая, что заявителем также не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства совершались действия по реализации заложенного имущества, равно как и не представлено доказательств того, что торги по продаже предмета залога состоялись, либо были объявлены несостоявшимися, что объективно свидетельствовало бы о наличии затруднений при исполнении решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Кроме того, завышение начальной продажной цены относится к числу обстоятельств, еще более затрудняющих исполнение решение суда, создает препятствия для реализации имущества с публичных торгов, не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Хамзиной Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 года по гражданскому делу № 2-2510/13 по иску ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Елене Николаевне, фио о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Хамзиной Елены Николаевны к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина