Мотивированное решение

Дело № 2-2171/2022 77RS0024-02-2021-012596-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2022 по иску индивидуального предпринимателя фио к Куцевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с настоящим иском к Куцевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.03.2014г. между адрес КБ «Русский Славянский банк» и Куцевой Ириной Петровной был заключен кредитный договор №10-109374, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 35,00% годовых на срок до 25.03.2024г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитные денежные средства. Права требования к ответчику уступлены Банком ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» по договору уступки прав (требований) от 25.08.2014 №РСБ-250814-ИКТ. С 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме, в свою очередь ИП фио 01 мая 2021 года уступил права требования к ответчику истцу по договору уступки прав требования №КО-0105-04 от 01.05.2021. Кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на 12.05.2021г. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 составила сумма; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 составила в размере сумма; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 12.05.2021 составила в размере сумма сумма; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 12.05.2021 г. составила в размере сумма Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 в размере сумма добровольно снижена истцом до суммы в размере сумма, сумма процентов в виде сумма сумма добровольно снижена истцом до суммы в размере сумма, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма добровольно снижена истцом до суммы в размере сумма

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых, рассчитанные по состоянию на 26.08.2014 в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых, за период с 27.08.2014 по 12.05.2021 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 12.05.2021 года, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, письменных возражений по иску не представила.

Третье лицо адрес КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что участники процесса извещены надлежащим образом о дате и времени данного судебного разбирательства путем направления судебных повесток, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии со ст. ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2014г. между адрес КБ «Русский Славянский банк» и Куцевой Ириной Петровной был заключен кредитный договор №10-109374, согласно условий, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 35,00% годовых на срок до 25.03.2024г.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 12.05.2021г. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 составила сумма; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 составила в размере сумма; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 12.05.2021 составила в размере сумма сумма; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 12.05.2021 г. составила в размере сумма

Права требования к ответчику уступлены Банком ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» по договору уступки прав (требований) от 25.08.2014 №РСБ-250814-ИКТ. С 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 право требования к ответчику уступлены ООО «Финансовый советник» ИП фио.

01 мая 2021 года право требования к ответчику ИП фио уступлено истцу по договору уступки прав требования №КО-0105-04 от 01.05.2021.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, и одновременно ей было предложено погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Анализируя исследование ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора у ответчика возникла задолженность.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходит из представленного истцом расчета, который признает арифметическим правильным, основанном на правильно установленном периоде просрочки и подтвержденным представленными истцом доказательствами.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таких обстоятельств, в ходе судебного заседания не установлено, истец при подаче иска сам снизил размеры неустойки, поэтому оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ и неустойки в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ в связи с иными обстоятельствами, а именно, относящимися к порядку исполнения судебного постановления, которое подлежит принятию по настоящему делу.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. При этом, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Куцевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Куцевой Ирины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору от 25 марта 2014 года №10-109374 в размере сумма, проценты по ставке 35,00% годовых по состоянию на 26.08.2014 года в размере сумма, проценты по ставке 35,00% годовых за период с 27.08.2014 по 12.05.2021 года в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 12.05.2021 года в размере сумма, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 13.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Куцевой Ирины Петровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова