Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-525/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 06 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Стенина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стенина И.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 11 июня 2021 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2021 года в отношении Стенина И. М.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 11 июня 2021 года Стенин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2021 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами должностных лиц административного органа, Стениным И.М. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые акты являются незаконным и необоснованными ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, неправильной квалификации его действий, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 11 июня 2021 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2021 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Стенин И.М. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного

В соответствии с КоАП РФ нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил дорожного движения).

Правил дорожного движения установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном ( Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании, * года в * час. * мин. Стенин И.М. по адресу: *, в нарушение Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства - автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Стенину И.М. правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства № * от 11 июня 2021 года, а также фотофиксацией правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Стенина И.М. в нарушении п. 12.2 ПДД РФ и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о том, что транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, было размещено без нарушения дорожного движения РФ, судом признается несостоятельным, поскольку из представленной должностным лицом фотофиксации с очевидностью усматривается, что указанное транспортное средство размещено на тротуаре с асфальтовым покрытием, отделенным от проезжей части бордюрным камнем, в месте парковки автомобиля отсутствует дорожный знак 6.4 Приложения 1 к дорожного движения с табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, а также дорожная разметка, обозначающая парковочные места.

Доводы жалобы о том, что зона, определенная заявителем как парковка, является прилегающей территорией к дороге, на ней отсутствуют дорожные знаки, запрещающие парковку транспортных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент фотофиксации нарушения данная зона не была приспособлена для парковки ТС. Напротив, как усматривается из представленных материалов и указано выше, автомобиль заявителя припаркован на элементе дороги, предназначенной для движения пешеходов, примыкающей к проезжей части и отделенной бордюрным камнем, что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет. При этом также следует отметить, что дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Равным образом, довод заявителя о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

На основании КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 и , применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи ( КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях пресечения нарушения, связанного с постановкой транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, на тротуаре, что создало помеху движения, в отсутствие водителя, в присутствии понятых осуществлено задержание указанного транспортного средство, о чем составлен протокол о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки, а также сведения о понятых.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении конкретного лица, которое не было установлено на момент составления протокола о задержании транспортного средства, а по факту нарушения РФ, что не является нарушением требований РФ.

Утверждения заявителя о том, что выявленное правонарушение является длящимся, поскольку в * час. * мин. * года сотрудниками МАДИ установлено, что водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, произвел остановку автомобиля по адресу: *, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, в связи с чем собственник указанного транспортного средства – С. М.И. постановлением заместителя начальника МАДИ № * от 18 июня 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судом во внимание также не принимаются в силу следующего.

Так, согласно КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Ввиду изложенного, законность и обоснованность постановления заместителя начальника МАДИ № * от 18 июня 2021 года в отношении собственника транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, С. М.И., учитывая приведенные в жалобе доводы о нахождении С. М.И. за пределами города Москвы, а также о нахождении автомобиля в фактическом пользовании иного лица – заявителя, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 11 июня 2021 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 13 июля 2021 года заявитель, исходя из содержания решения от 13 июля 2021 года, пояснил, что * года в * час. * мин., то есть непосредственно перед выявлением правонарушения, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, он (Стенин) произвел парковку транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, на тротуаре возле д. *, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство меняло место своего нахождения в период с * час. * мин. * года (время совершения вмененного С. М.И. правонарушения) до * час. * мин. * года (время совершения вмененного заявителю правонарушения).

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден; каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 11 июня 2021 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2021 года в отношении Стенина И. М. оставить без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова