Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3211/2023

р/с №2а-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

Судей адресВ., фио,

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/2022 по административному иску фио к ИФНС России № 19 по адрес о признании требования налогового органа незаконным

по апелляционной жалобе административного истца фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иодковский Э.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 19 по адрес о признании требования № ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 июля 2021 года – незаконным, указывая, что 10 августа 2021 года получил по почте заказным письмом указанное требование, однако в данном требовании не указан конкретный налоговый период, за который образовалась недоимка, не указаны нормы права, на основании которых взималась недоимка по налогу. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с жалобами и заявлениями о предоставлении порядка исчисления недоимки и пени с указанием налогового периода, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном .

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По смыслу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что Иодковский Э.В. является плательщиком страховых взносов. Обязанность по оплате административным ответчиком страховых взносов не оспаривалась сторонами.

ИФНС России № 19 по адрес был направлено фио требование № ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 июля 2021 года, в соответствии с которым недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии составляет сумма, пени – сумма, срок уплаты налога – 1 июля 2021 года.

Административный истец указывает, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку в требовании не указан конкретный налоговый период, за который начислена недоимка, а также не приведены нормы права, на основании которых взимается недоимка.

В данной связи Иодковский Э.В. 13 августа 2021 года направил административному ответчику требование представить в письменной форме порядок исчисления указанной недоимки и пени с указанием налогового периода, однако ответа не получил.

18 октября 2021 года Иодковский Э.В. подал жалобу в УФНС России по адрес с просьбой отменить оспариваемое требование как незаконное в связи с не указанием в нём периода взимания недоимки и норм права, на основании которых взимается недоимка.

20 ноября 2021 года административным истцом получен ответ из УФНС России по адрес, в котором доводы административного истца оставлены без удовлетворения.

Между тем за 2020 год страховые взносы в ПФР фио оплачены по чек-ордеру от 30 декабря 2020 года в размере сумма, страховые взносы на ОМС оплачены по чек-ордеру от 30 декабря 2020 года в размере сумма

Административный истец полагает, что оспариваемым требованием на него возлагается обязанность дважды оплачивать страховые взносы за 2020 год в срок до 1 июля 2021 года, как это указано в требовании, поэтому считает требование незаконным.

Кроме того, административный истец указывает, что требование выслано налоговым органом с нарушением трёхмесячного срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ, с момента обнаружения недоимки 2017 года и с грубейшими нарушениями положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, устанавливающих обязательность содержания подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах.

Представитель административного ответчика указывает, что нарушений закона при составлении и направлении оспариваемого требования административному истцу налоговым органом допущено не было.

Приказом ФНС России от 14 августа 2020 года № ЕД-7-8/583@ утверждена форма документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определён перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные законом, соответствует установленной форме, в нём содержится информация о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке исполнения требования, срок уплаты налога, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, в оспариваемом требовании подробно изложены основания взимания налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

НК РФ не относит к числу обязательных реквизитов требования указание налогового периода, за который подлежит погашению задолженность по тому или иному налогу.

Отсутствие в требования не предусмотренных Налоговым Российской Федерации или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как налоговый период, не может являться основанием для признания данного требования незаконным, поскольку оно соответствует Налоговому Российской Федерации.

Срок направления требования налоговым органом также соблюден, он соответствует положениям ст. 70 НК РФ, требование направлено налогоплательщику по итогам изучения представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Что касается доводов административного ответчика о том, что им оплачены страховые взносы за 2020 год в полном объёме и в установленный законом срок, в связи с чем повторная оплата не должна производиться, то административным ответчиком представлены сведения, что данные платежи учтены налоговым органом в соответствующий налоговый период, поэтому они не влияют на законность оспариваемого требования.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении, правомерно указал, что начисление к оплате налогов и сборов произведено налоговым органом правомерно и с соблюдением установленного срока, в связи с чем оснований для признания незаконным требования № 64945 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 июля 2021 года – не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, несогласия с действиями суда по истребованию и оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения на основании следующего.

Федеральный законодатель в КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела .

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими ( КАС РФ).

Приведенные законоположения учтены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и иному (неверному) толкованию положений закона. Перечисленные доводы не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи