Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-013236-64

Дело № 2-2237/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца Косяченко Е.Е.

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гочуева фио огы к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по адрес и адрес об установлении факта принадлежности трудовой книжки, об обязании назначить пенсию, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата обратился в ГУ-Главное управление ПФР №7 по адрес и адрес для назначении страховой пенсии по достижению 60 лет. дата ему было выдано решение об отказе в установлении пенсии в связи с невозможностью установления принадлежности трудовой книжки заявителю и подтверждения стажа работы в Марнеульской АТП, Алготском спецсовхозе и МВД адрес.

При сравнении трудовой книжки на имя истца, оформленной дата, и паспорта гражданина РФ на его имя выяснилось, что при оформлении трудовой книжки фамилия истца указана как «Гочиев», отсутствует приставка к отчеству «оглы».

Свою трудовую деятельность истец осуществлял: в должности слесаря-электрика 3 разряда в Марнеульском АТП; ремонтера 3 разряда в Марнеульском груз. АТП; моториста Сабиркендского отделения №1 в Аготском спецсовхозе; а также в период службы в МВД адрес.

Истец обратился в секцию интересов Грузии посольства Швейцарии в адрес, и совместно с сотрудниками секции им был составлен запрос в Министерство юстиции Грузии, на запрос был получен положительный ответ с приложенными к нему надлежаще заверенными документами, подтверждающими прохождение им службы в органах МВД адрес.

В связи с длительностью рассмотрения его обращения, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности у нотариуса в размере сумма, а также сумма на услуги представителя.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит установить принадлежность ему трудовой книжки; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по достижению 60 лет и произвести перерасчет суммы страховой пенсии, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полагающиеся ему в качестве страховой пенсии, с момента обращения, то есть с дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также сумма на нотариальное оформление доверенности (л.д.82-83).

Представитель истца (л.д.102-103) в судебном заседании его исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.86-93), указал, что Гочуеву А.Т. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от дата из-за отсутствия требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Также периоды трудовой деятельности истца, указанные в трудовой книжке б/н, открытой дата, не могут включаться в стаж без дополнительного подтверждения, так как на титульном листе трудовой книжки фамилия и отчество владельца - Гочиев фио - не соответствуют фамилии и отчеству заявителя в паспорте.

Для подтверждения сведений о страховом стаже истца были направлены соответствующие запросы в Агентство социального страхования адрес, ответы на запросы в течение установленного срока не поступили.

С требованиями истца в части компенсации морального вреда ответчик не согласен, требования истца в части возмещения судебных расходов, по мнению ответчика, завышены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в т.ч. факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что истец дата обратился в ГУ-Главное управление ПФР №7 по адрес и адрес для назначении страховой пенсии по достижению 60 лет, ему было отказано в установлении пенсии в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от дата из-за отсутствия требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, а также в связи с невозможностью установления принадлежности трудовой книжки заявителю. При сравнении трудовой книжки на имя истца, оформленной дата, и паспорта гражданина РФ на его имя установлено, что при оформлении трудовой книжки фамилия истца указана как «Гочиев», отсутствует приставка к отчеству «оглы» (л.д.21-22).

Согласно трудовой книжке, свою трудовую деятельность истец осуществлял: в должности слесаря-электрика 3 разряда в Марнеульском АТП; ремонтера 3 разряда в Марнеульском груз. АТП; моториста Сабиркендского отделения №1 в Аготском спецсовхозе; а также в период службы в МВД адрес (л.д.17-20).

В ответ на запрос в Министерство юстиции Грузии истцом были получены надлежаще заверенные документы, подтверждающие прохождение им службы в органах МВД адрес – послужной список и личная карточка денежного довольствия №16 на имя Гочуева фио

Как следует из представленных документов, Гочуев А.Т.о. после прохождения службы в Советской Армии приказом УВД №699 л/с от дата был назначен милиционером отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД Грузии Тбилисского горисполкома, приказом №99 от дата переведен в 4-й взвод полка милиции патрульно-постовой службы УВД Тбилгорисполкома.

дата Гочуев А.Т.о. был принят курсантом в Ереванскую специальную школу милиции (приказ по школе №75 от дата), которую окончил дата (приказ №125 от дата).

дата Гочуев А.Т.о. был переведен на службу в спецкомендатуру №37 ОВД Руставского горисполкома, дата переведен на должность дежурного помощника начальника, уволен приказом от дата (л.д.24-29, 48-72).

Указанные данные о прохождении истцом службы в органах МВД адрес соответствуют сведениям, имеющимся в его трудовой книжке.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части установления факта принадлежности ему трудовой книжки, оформленной дата на имя «Гочиев фио».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гочуева А.Т. в части обязании ответчика назначить ему страховую пенсию по достижению 60 лет и произвести перерасчет суммы страховой пенсии, а также о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, полагающихся ему в качестве страховой пенсии, с момента обращения.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемого истцом решения об отказе в установлении пенсии, продолжительность документально подтвержденного страхового стажа Гочуева А.Т. на дату обращения за назначением пенсии (дата) составляет дата 15 дней, индивидуальный коэффициент не достигает необходимой величины.

Истцом в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данный вывод и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему страховой пенсии и перерасчета ее.

Поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о противоправных виновных действиях ответчика, причинивших истцу какие-либо физические либо нравственные страдания, судом не установлено, как следует их объяснений ответчика, длительность рассмотрения заявления истца была обусловлена необходимостью направления запросов в адрес, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, распиской об оплате услуг представителя (л.д.40-42).

Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик оспаривал заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате помощи представителя, полагая ее чрезмерной. с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке. С учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя представителя, поскольку из текста доверенности не следует, что расходы на ее оформление понесены истцом именно в связи с данным делом.

Таким образом, требования Гочуева А.Т.о. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гочуева фио огы удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности трудовой книжки Гочуеву фио огы выданной дата на имя Гочиева фио -

Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по адрес и адрес судебные расходы в пользу Гочуева фио огы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова