Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-010956-17

Дело № 2-2226/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

ответчика фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здыбкова Романа Сергеевича к фио о взыскании сумм,

установил:

истец Здыбков Р.С. обратился в суд с иском к ответчику фио , ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и автомобиля марки АФ 374210, государственный регистрационный знак Р9822АВ50, под управлением истца Здыбкова Р.С., принадлежащего последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта наименование организации и составляет сумма В рамках закона об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Здыбков Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением эксперта по заказу ответчика, в остальной части иска просил отказать.

Исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 226 марта 22021 года 10 часов 25 мину по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и АФ 374210, государственный регистрационный знак Р9822АВ50, под управлением истца Здыбкова Р.С., принадлежащего последнему

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению столкновения с транспортным средством АФ 374210, государственный регистрационный знак Р9822АВ50, под управлением истца Здыбкова Р.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком фио.Д. не оспариваются.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № 21/5606 года, составленное наименование организации, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку несоблюдение ответчиком фио треований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходить к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, ответчик в опровержение доводов истца о размере ущерба, представил отчет об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного транспортному средству АФ 3374210, регистрационный знак ТС, составленный наименование организации, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля (аналога) до ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков, составляет сумма (973 600 - 191 900).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Отчетом об оценке рыночной стоимости величины ущерба, составленным наименование организации, определена рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП,, которая составляет сумма, что ниже расчетной стоимости ремонта.

Данный размер рыночной стоимости автомобиля до ДТП истцом не оспорен, а заключение, представленное истцом, рыночную стоимость автомобиля до ДТП не определяет.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что наименование организации является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность и обладает квалификационным аттестатом на оценку движимого имущества.

Напротив наименование организации. в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценки ст. 4 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта, поскольку его стоимость превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства и определяет размер ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью его годных остатков, а именно в сумма.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что испытывал моральные и физические страдание, не связанные со вредом здоровью, а связаны с длительным периодом нетрудоспособности в результате утраты объекта предпринимательской деятельности (поврежденного ТС), а также с длительностью процесса урегулирования спора.

Таким образом, в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения на сумму сумма, которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Здыбкова Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Здыбкова Романа Сергеевича ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова