Мотивированное решение

Дело № 2-3375/2022 77RS0010-02-2022-002584-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика – адвоката Яшкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2022 по исковому заявлению Лидова Максима Алексеевича к Арсеньевой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лидов М.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Арсеньевой Т.П. и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что решением Перовского районного суда адрес по делу №2-0222/20 от 18.03.2020г. постановлено: признать договор купли-продажи, заключенный между Арсеньевой Т.П. и Лидовым М.А., недействительным, взыскать с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. в счет договора сумма, расходы по отчету сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020г. указанное решение оставлено без изменения. Взыскивая с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. денежные средства по договору в размере сумма, Перовский районный суд исходил из того, что собственником имущества – автомобиля, – являлась Арсеньева Т.П. и данное имущество приобретено на ее личные денежные средства. Судом при постановлении решения не разрешался вопрос о том, за чей счет был приобретен указанный автомобиль. Решение суда было исполнено в полном объеме и денежные средства были списаны с расчетного счета фио Решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020г. по делу №2-5044/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Лидова М.А. к Арсеньевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 24.06.2021г. Обращаясь с иском в Измайловский районный суд адрес о взыскании с Арсеньевой Т.П. денежных средств в размере сумма, потраченных на приобретение автомобиля, в качестве неосновательного обогащения Лидов М.А. исходил из того, что указанные выше денежные средства являются его личными денежными средствами. Измайловский районный суд адрес при постановлении решения пришел к выводу, что на стороне ответчика фиоП, возникло приобретение принадлежащих Лидову М.А. денежных средств в размере сумма без предусмотренных на то оснований. Автомобиль был приобретен за сумму сумма, что подтверждается копиями документов, приобщенных к исковому заявлению. Исходя из вышеизложенного, прямо следует, что спорный автомобиль, приобретен на личные денежные средства Лидова М.А., которые ему принадлежат на основании соглашения об определении единоличной собственности. Определением Перовского районного суда адрес от 20.10.2021г. было отказано в удовлетворении заявления Лидова М.А. о пересмотре решение Перовского районного суда адрес по делу №2-0222/20 от 18.03.2020г. по новым обстоятельствам. В результате взыскания Перовским районным судом адрес с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. денежных средств, на стороне Арсеньевой Т.П. возникло неосновательное обогащение, а у Лидова М.А. возникли убытки. При рассмотрении дела №2-0222/20 Перовским районным судом адрес Арсеньева Т.П., действуя недобросовестно, скрыла от суда факт того, что денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля в размере сумма, ей не принадлежали, что прямо говорит о злоупотреблении правом со стороны Арсеньевой Т.П.

Истец Лидов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Арсеньева Т.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена, ее представитель адвокат Яшков Д.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разбирательством дела установлено, что 24.01.2015г. между фио и ООО «МБ Измайлово» был заключен договор №КМБИ008944 купли-продажи автомобиля марка автомобиля MATIC.

В этот же день с банковской карты Лидова М.А. осуществлен платеж в размере сумма в качестве оплаты по договору за указанный автомобиль в соответствии с выставленным покупателю фио счетом, а также написано заявление в ООО «МБ-Измайлово» о зачете платежа в счет оплаты за фио

06.06.2015г продавцом ООО «МБ-Измайлово» фио выставлен счет на оплату автомобиля в размере сумма. Денежные средства в указанном размере внесены по договору от 24.01.2015 №КМБИ008944 фио согласно приходному кассовому ордеру от 06.06.2015г.

Также, 06.06.2015г. между ООО «МБ-Измайлово» и Арсеньевой Т.П. заключен договор №КМБИ009812 купли-продажи указанного выше автомобиля марка автомобиля MATIC стоимостью сумма.

18.06.2015г. между фио и ООО «МБ-Измайлово» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что по договору покупателем внесена полная стоимость автомобиля в размере сумма. при этом, пунктом 2.2 соглашения стороны признали денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору фио, оплатой за Арсеньеву Т.П. по договору от 06.06.2015 №КМБИ009812. Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Арсеньевой Т.П.

10.08.2018г. между Арсеньевой Т.П. (продавец) и Лидовым М.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а 11.08.2018г. договор купли-продажи автомобиля был заключен между Лидовым М.А. (продавец) и ООО «МБ-Измайлово».

Решением Перовского районного суда адрес от 18.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020г., частично удовлетворены исковые требования Арсеньевой Т.П. к Лидову М.А.: договор купли-продажи автомобиля между Арсеньевой Т.П. и Лидовым М.А. от 10.08.2018г. признан недействительным, с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. взыскана стоимость автомобиля в размере сумма.

При рассмотрении дела Перовским районным судом адрес было также установлено, что Лидов М.А. и фио являются супругами, ответчик Арсеньева Т.П. приходится фио матерью. Также, 06.06.2015г. между супругами Лидовым М.А. и фио было заключено соглашение об установлении единоличной собственности Лидова М.А. на денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 24.01.2015 №КМБИ008944.

Решение Перовского районного суда адрес от 18.03.2020г. вступило в законную силу и было приведено в исполнение.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021г., в удовлетворении требований Лидова М.А. к Арсеньевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

После вступления в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020г. Лидов М.А. обратился в Перовский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2020г. по новым обстоятельствам в части взыскания с него в пользу Арсеньевой Т.П. в счет договора сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020г. по делу №2-5044/20 по иску Лидова М.А. к Арсеньевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, Измайловским районным судом было установлено, что на стороне ответчика Арсеньевой Т.П. возникло приобретение принадлежащих Лидову М.А. денежных средств в общем размере сумма без предусмотренных на то оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022г. в удовлетворении заявления Лидова М.А. о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 18.03.2020г. по новым обстоятельствам отказано по причине того, что по своей сути указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для обжалования судебного акта, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 18.03.2020г. с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. взысканы денежные средства в размере сумма, которое приведено в исполнение.

При таком положении дела суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что выплаченная Арсеньевой Т.П. на основании решения суда сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч.5 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах истцом, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место какое-либо нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательным признается обогащение при приобретении имущества одним лицом за счет другого. Между тем, в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, что денежная сумма в размере сумма была взыскана с истца в пользу ответчика безосновательно, и что ответчик присвоила себе денежные средства без законных на то оснований.

Таким образом, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств нарушений ответчиком прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в ходе исполнения судебного постановления, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лидова Максима Алексеевича к Арсеньевой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова